АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГенеТЭК" - Макаричев В.В. по дов. от 22.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГенеТЭК"
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенеТЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГенеТЭК" (далее - истец, ООО "ГенеТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ответчик, ООО "Стем Строй") с иском о взыскании задолженности в сумме 4 056 177 руб. и пени в размере 1 391 353,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся по делу решение ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ГенеТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2015, процедура наблюдения в отношении ООО "Стем Строй" введена 05.10.2015, то есть исковое заявление было подано за 5 (пять) месяцев до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поскольку истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно рассмотрение настоящего дела должно было проводиться в общем порядке. Как указывает истец, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, к которой не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, должна была быть оставлена апелляционным судом без движения или возвращена заявителю, тогда как она была принята к производству суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ГЕНЕТЭК" и ООО "СТЕМ СТРОЙ" был заключен договор от 11.04.2013 в„– 0041/13, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, а ответчик - своевременно вносить арендную плату. Договором не установлен срок его действия. Стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.
Дополнительными соглашениями в„– Г0149 от 03.07.2013, в„– Г000013 от 19.01.2014, в„– Г000021 от 28.01.2014, Г000032 от 01.02.2014, в„– Г000036 от 20.02.2014, стороны определили имущество, подлежавшее передаче в аренду, а также размер платы, и стоимость сопутствующих услуг.
Истцом обязательство по договору были исполнены, что подтверждается актами приема-передачи в„– Г0149 от 03.07.2013 г., в„– Г000013 от 19.01.2014, в„– Г000021 от 28.01.2014, в„– Г000032 от 01.02.2014, в„– Г000036 от 20.02.2014, в„– Г000020 от 04.03.2014. Сторонами также подписаны акты в„– 200 от 20.04.2014, в„– 231 от 30.04.2014, в„– 253 от 31.05.2014, в„– 272 от 15.06.2014, в„– 181 от 2 31.03.2014, в„– 202 от 20.04.2014, в„– 233 от 30.04.2014, в„– 254 от 31.05.2014, в„– 273 от 15.06.2014, в„– 201 от 20.04.2014, в„– 232 от 30.04.2014, в„– 183 от 31.03.2014, в„– 182 от 31.03.2014.
Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4 056 177 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислены ответчику пени за период с 06.03.2014. по 24.04.2015 в размере 1 391 353,69 руб.
Суд первой инстанции исковые требования признал правомерными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве); в этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд города Москвы 06.05.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда, процедура наблюдения в отношении ООО "Стем Строй" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу в„– А40-25497/15, то есть исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные обязательства ООО "Стем Строй" о взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 14.08.2014 возникли до даты вынесения определения от 03.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25497/15, то они в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами.
В рассматриваемом случае истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-84127/15 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------