АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-72709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Степанов А.А., доверенность от 30.04.2015, Балдин Д.А., доверенность от
12.02.2015,
от ответчика: Петухов К.А., доверенность от 17.03.2016,
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"
на определение от 05 февраля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия"
к ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" неосновательного обогащения в размере 1 740 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 05.02.2016, жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок ее подачи.
Заявитель указал в жалобе, что срок подачи апелляционный жалобы был пропущен по независящим от него причинам, отсутствием сведений о ранее вынесенном решении суда первой инстанции от 15.07.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить, представители истца просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не привел уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование решения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом судом был отклонен довод ответчика о необходимости исчисления срока на обжалование с момента назначения исполняющим обязанности генерального директора Ворона М.В., поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2015, участниками ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" являются: Ворона М.В., Киселев В.Ю.
При этом апелляционный суд указал, что возбуждение в отношении генерального директора общества Киселева В.Ю. уголовного дела и нахождение его под стражей с 25.12.2014, при наличии иного участника общества, не может считаться причиной приостановления деятельности организации и не является уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72709/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------