АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-70992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АвтоРесурс" - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "Европлан" - Трубицын К.А., доверенность от 04.03.2016 г. в„– 5991/2016, Хемешка Т.А., доверенность от 24.02.2016 (08.04.2016),
рассмотрев 06-08 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Европлан"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "АвтоРесурс" (ИНН 4027104830, ОГРН 1114027004893)
к АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 560 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (далее - ООО "АвтоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 707.560 руб. 65 коп.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован прекращением между сторонами договора лизинга, возвратом предмета лизинга ответчику, в связи с чем необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу в„– А40-70992/2015 (114-548) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 387.932 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в части определения платы за предоставленное финансирование при расчете сальдо взаимных обязательств фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. По мнению заявителя, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца в рамках исполнения договора лизинга, составляет 321 029 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель АО "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 06.04.2016 г. до 08.04.2016 г. до 9 часов 40 минут.
Извещение о перерыве в судебном заседании, размещено на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 08.04.2016 г. продолжено с участием представителя АО "Европлан".
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
При этом кассационным судом направлялась в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АвтоРесурс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 855926-ФЛ/КЛГ-13, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - транспортное средство МАЗ-6312В9-420-010, 2013 года изготовления, (тип ТС - Грузовой-бортовой) и передал его по акту приема-передачи от 24.01.2014 г. лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с графиком платежей (п. 4.4.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на сорок семь месяцев (расчетных периодов), срок окончания 31.12.2017 г.
Общая сумма лизинговых платежей составила 3.624.421 руб. 87 коп. (в том числе НДС 552.877 руб. 91 коп.).
Согласно п. 4.5 договора выкупная цена составляет 76.260 руб. 00 коп.
В п. 9.11 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель при любом существенном нарушении установленных в п. 15.4.1 - п. 15.4.5 вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается дата, указанная в таком уведомлении.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление от 26.01.2015 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, в котором также ответчик просил истца возвратить имущество из лизинга.
28.01.2015 г. ответчик изъял имущество у истца по акту приема-передачи.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АвтоРесурс" указывало, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предмета лизинга, которая после расторжения договора от 21.01.2014 г. в„– 855926-ФЛ/КЛГ-13 и возврата предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", придя к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между ООО "АвтоРесурс" и АО "Европлан", не привел к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
Между тем, при расчете сальдо встречных обязательств в части определения периода финансирования, суды не учли следующего.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Таким образом дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого, поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неверно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) неверно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингополучателю, а именно: не учтена плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга истцом до момента его продажи лизингодателем и фактического возврата финансирования ответчику.
Проверив расчет, представленный заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что финансовый результат заключенной между сторонами сделки привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 321 029 руб. 07 коп.
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать дополнительных доказательств, судебная коллегия, учитывая, что выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при определении сальдо встречных являются правильными, однако неправильно определен размер платы за финансирование, находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с АО "Европлан" в пользу ООО "АвтоРесурс" 321 029 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-70992/2015 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" 321 029 руб. 07 коп. долга и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------