АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-217325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Алимаева Р.А. (дов. от 20.10.2015 в„– 332)
от ответчика: Кочергина Г.А. (дов. от 26.01.2015 в„– 545/62Д)
от третьего лица:
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей В.А. Чернухиным
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании неустойки

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОАО "Центр судоремонта "Звездочка") о взыскании неустойки в размере 2 966 920 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их.
Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение тридцати дней после заключения контракта и вводятся в действие дополнительным соглашением к контракту.
Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 25 971 491 600 руб.
Приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки, представляемых исполнителем получателю в течение трех рабочих дней после выполнения работ.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации Работы по контракту согласно Протокола согласования объема работ на 2012 года по ПЛА "Нижний Новгород" в„– 0137 не выполнены, просрочка составляет 290 дней, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий договора со стороны ответчика как исполнителя не допущено, при том, исходя из анализа положений ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753, 763, 768, 773, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора выполняются в том объеме, в который позволяется объективными обстоятельствами.
Суд первой инстанции признал, что позднее утверждение ПСОР, а также отсутствие заявок от получателей на выполнение первоочередных работ не позволило исполнителю заключить договоры с организациями-соисполнителями на весь объем работ по программе ГОЗ 2012 год.
Кроме того, корабли и суда представлялись к сервисному обслуживанию несвоевременно. Сроки предоставления кораблей и судов для выполнения работ по сервисному обслуживанию, определенные Исполнительным планом ремонта, переоборудования и модернизации кораблей и судов СФ утвержденного командующим СФ были нарушены, что привело к переносу на более поздний срок начала и окончания работ. Командование Северного флота, несмотря на неоднократные запросы исполнителя, не направило План-графики предоставления кораблей и судов для выполнения работ по сервисному обслуживанию. Об изменениях планов предоставления кораблей в ремонт, а также проведения учебно-тактических мероприятий ВМФ, приводящих к более поздним срокам выполнения работ, в адрес предприятия также ничего не сообщалось.
Суд первой инстанции признал, что отсутствие информации о планах предоставления кораблей для выполнения работ по сервисному обслуживанию и о его изменениях не позволяет ОАО "ЦС "Звездочка" оперативно планировать и проводить подготовительные мероприятия по сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота, равномерно распределять загрузку соисполнителей, избегать простоя производственных мощностей и недозагрузки персонала.
Суд первой инстанции также признал, что возможность завершения работ с оформлением отчетной документации до 31 декабря 2012 года в рамках ГОЗ-2012 у исполнителя отсутствовала в связи с изменениями объемов работ, утвержденных Решением командующего Северного флота.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 309, 310, 314, 328, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-217325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------