АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-189198/14-69-1547

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ администрации города Мурманска) - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") - неявка, извещено;
от третьего лица: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") - неявка, извещено;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу КРГХ администрации города Мурманска (истца)
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.
и на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по иску КРГХ администрации города Мурманска
к ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия",

установил:

КРГХ администрации города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 104 139 руб.
Определением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Мурманской области дело в„– А42-5600/14 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-105448/15-162-814.
Определением от 23 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-189198/14-69-1547 по общим правилам искового производства.
Решением от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-189198/14-69-1547, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-189198/14-69-1547 поступила кассационная жалоба от истца (КРГХ администрации города Мурманска), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено следующее.
Наезд на световую опору при управлении Гусейновым Ильхамом Мурау оглы автопоездом произошел в составе следующих транспортных средств:
1) прицеп марки "Gray Adams", регистрационный номер АС 7460 29, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ в„– 0181024147;
2) тягач "МАЗ", регистрационный номер Н 184 КО 51, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в Компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ в„– 0638226480.
В результате спорного ДТП повреждены оба транспортных средства.
Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 в„– 263 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 01 января 2013 года на 02 января 2013 года; в настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года в„– 1007), относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090).
В силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Однако, как было указано судом первой инстанции, поскольку тягач и прицеп застрахованы различными страховыми компаниями (ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"), по спорному страховому случаю выплата в рамках ОСАГО должна производиться обеими страховыми компаниями пропорционально. Таким образом, как было указано судом, возмещению подлежит восстановительный ремонт световой опоры за минусом износа замененных запчастей.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указывает на то, что истец расчет восстановительного ремонта световой опоры с учетом износа не представил, в связи с чем невозможно рассчитать размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, а также исходя из необходимости предъявления иска к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность тягача и прицепа (к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" как соответчикам, а не как в рамках рассматриваемого дела только к одному из них - ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указывает также на то, что по общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Поскольку по настоящему делу такого ходатайства со стороны истца не заявлялось, а также исходя из того, что истец "при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных объяснений с документальным обоснованием по существу не заявил", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица (ОСАО "РЕСО-Гарантия") в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо, что предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом субъектного состава спорного правоотношения, предмета и оснований заявленных исковых требований.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не достигнута цель обращения КРГХ администрации города Мурманска в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, с учетом правильного распределения бремени доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-189198/14-69-1547 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------