АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-161612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Основание": Клейман А.В. по доверенности от 19 января 2016 года в„– 27, Вардумян А.С. по доверенности от 20 января 2016 года в„– 17,
рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА"
на определение от 30 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - ООО "ОСНОВА") и возбуждено производство по настоящему делу в„– А40-161612/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу в„– А40-161612/2013 о банкротстве ООО "ОСНОВА" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ОСНОВА" Софонов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 30 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 17 июня 2015 года Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОСНОВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу в„– А40-161612/2013.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "ОСНОВА" возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) в„– А40-75521/2014, решением от 24 марта 2015 года по которому общество признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "ОСНОВА" утвержден Софонов И.Ю.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "ОСНОВА" не обладает правом на обжалование определения от 30 апреля 2014 года по заявленным основаниям, поскольку обжалуется судебный акт, принятый не в рамках искового производства, а по предыдущему делу о банкротстве ООО "ОСНОВА", что не предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 года отменено, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОСНОВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу в„– А40-161612/2013 направлена в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что в силу пункта 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе.
При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.
Иной подход в рассматриваемом случае (прекращение обязательств посредством взаимозачета) может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами, что противоречит положениям Закона о банкротстве.
Обращаясь с жалобой в окружной суд, заявитель представлял доказательства наличия иных требований к должнику (судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, реестр требований кредиторов), не предъявленные последнему по объективным причинам, поскольку мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры банкротства.
В такой ситуации прекращение производства по жалобе лишает заявителя возможности защитить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, которые нарушены или могут быть нарушены условиями утвержденного судом мирового соглашения, что недопустимо.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с существенным нарушением норм права, подлежат отмене с направлением кассационной жалобы в суд округа для рассмотрения по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Основание" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Основание", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 30 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве ООО "ОСНОВА" с нарушением вышеупомянутых положений Закона о банкротстве, так как мировое соглашение утверждено до проведения собрания кредиторов должника.
При таких обстоятельствах определение от 30 апреля 2014 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить устранить допущенные нарушения и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу в„– А40-161612/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------