АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-156076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Спиридонов И.Ф. - генеральный директор, выписка от 08.02.2011
от ответчика - Лубсанов Б.Д. по дов. от 21.09.2015
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Е-Эйдж"
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Е-Эйдж"
к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы
о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Е-Эйджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 729 439 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений Республики Татарстан для нужд Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (извещение в„– 0111200000913000657) от 18.06.2013 в„– 57/1 победителем аукциона признано ООО "Е-Эйдж".ОАО РКЦ "Земля" подана жалоба на действия заказчика при проведении Аукциона, по результатам рассмотрения которой УФАС по Республике Татарстан решением от 28.06.2013 по делу в„– 126-гз/2013 в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения пункта 7 части 4 статьи 41.6, пункта 4 части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ и выдано предписание в„– 126-гз/2013, заказчику и уполномоченному органу об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесении изменений в документацию, продлении срока подачи заявок на участие в Аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Республике Татарстан, ООО "Е-Эйдж" 31.07.2013 подало заявление об обжаловании вышеназванных актов в Арбитражный суд. Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Республики Татарстан решение и предписание Татарстанского УФАС России от 28 июня 2013 года по делу в„– 126-гз/2013 признаны недействительными.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате действий контролирующего органа - УФАС по Республике Татарстан, принявшего решение от 28 июня 2013 года по делу в„– 126-гз/2013, и выдавшего предписание по делу в„– 126-гз/2013 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 729 439 руб. 30 коп.Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 15, 16, 1609, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Суд указал на то обстоятельство, что решение Татарстанского УФАС России от 28.06.2013 по делу в„– 126-гз/2013, а, следовательно, и нарушения зафиксированные в них, заказчиком и уполномоченным органом не оспаривалось и предписание исполнено в полном объеме.
Как указал суд, акты, выданные антимонопольным органом, не лишают истца права принять участие в нем повторно. Кроме того, ООО "Е-Эйдж" по результатам закупки, оформленным протоколом подведения итогов Аукциона в„– 57/1 от 18.06.2013 признано победителем Аукциона, что свидетельствует о потенциальной возможности признания ООО "Е-Эйдж" победителем по данной закупке, после устранения заказчиком, уполномоченным органом выявленных нарушений Закона о размещении заказов. Следовательно, решение и предписание УФАС по Республике Татарстан не лишило истца осуществить свое право на участие в Аукционе.
В этой связи, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Доказательств того, что убытки причинены истцу именно в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не содержится.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-156076/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------