АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-147035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Прилипко Т.А., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 08 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Акционерного общества "ФГК"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Акционерного общества "ФГК"
к Открытому акционерному обществу "ВРК - 3"
о взыскании убытков в гарантийный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту вагонов

установил:

Акционерное общество "ФГК" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-3") о взыскании 309 079,91 руб. убытков.
Иск мотивирован тем, что 29.12.2012 между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– ФГК-1125-12 на проведение планового ремонта грузовых вагонов, в гарантийный срок после ремонта которых ряд вагонов был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, оплатив который, истец понес убытки в размере 309 079,91 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Также суд первой инстанции указал на отказ в иске в связи со злоупотреблением истцом правом.
Апелляционный суд, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, исходил также из недоказанности истцом вины ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по спорным вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавшим гарантийного срока. Также суд указал на то, что вагоны отцеплялись ранее в ТОР, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта, в связи с чем, по мнению суда, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец считает, что суд первой инстанции, мотивировав отказ в удовлетворении исковых требований злоупотреблением истцом правом, некорректно применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил его право на защиту интересов в судебном порядке, предоставленное частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд недействителен согласно части 3 упомянутой статьи Кодекса.
Также истец оспаривает вывод судов о недоказанности исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику предъявлены расходы по устранению выявленных технологических дефектов, являющихся следствием некачественного планового ремонта по тем работам и деталям, которые проводил именно ответчик в период планового ремонта, которые (расходы) в силу пункта 6.7 договора от 29.12.2012 в„– ФГК-1125-12 подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу), виновность в некачественном ремонте именно ответчика основана на рекламационных актах, право составления которых эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" представлено сторонами настоящего спора посредством согласования Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также такие рекламационные акты формы ВУ-41 составляются работниками ОАО "РЖД" в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 года в„– 26. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отцепки вагонов по причине некачественно произведенного ответчиком планового ремонта вагонов. В этой связи АО "ФГК" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда в„– ФГК-1125-12 29.12.2012 на проведение планового ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с условиями договора заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "ВРК-3") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.
Суды правильно определили правоотношения сторон как подрядные, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что на основании указанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-3" был проведен плановый ремонт вагонов указанных в исковом заявлении, факты проведения ремонта вагонов подтверждаются материалами дела.
В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, в возникновении которых в гарантийный срок согласно акту рекламации формы ВУ-41 был признан виновным ответчик, расходы истца на повторный ремонт вагонов в гарантийный срок составили 309 079,91 руб.
Выводы судов о недоказанности исковых требований, в том числе в части виновности ответчика и по мотиву проведения перед последним отцепочным ремонтом вагонов текущих отцепочных ремонтов вагонов (ТОР), не содержат указаний на конкретные доказательства, их подтверждающие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вагоны, указанные истцом отцеплялись ранее в ТОР, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. При проведении ТОР на выполненные работы предоставлена гарантия до следующего планового ремонта.
Утверждение апелляционного суда о том, что после ТОР по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, всегда наступает гарантийная ответственность у предприятий, осуществлявших указанные текущие ремонты, до следующего планового ремонта за любые неисправности, противоречит условиям договора сторон, положениям закона о гарантийной ответственности и принципам Российского права. Такой вывод апелляционного суда сделан в связи с неправильным толкованием положений пунктов 2.4 и 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 (далее - Руководство ТОР), в части гарантийной ответственности лица, проводившего ТОР.
В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на точное толкование условий гарантийной ответственности.
В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился предыдущий ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Вывод судов о том, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по данным вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока, является голословным, без анализа работ и причин технологических неисправностей, проведенных в гарантийный срок при последней отцепке вагонов по тем документам, которые представлены истцом по каждому вагону.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Стороны в пункте 6.7 договора согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий следующих документов: справка ГВЦ о выполненных ремонтах 2653; - акт о выполненных работах (оказанных услугах), - расчетно-дефектная ведомость; - счет-фактура; - платежное поручение; - счет на возмещение расходов.
Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41 М).
Вместе с тем, ссылка истца в обоснование правомерности составления рекламационного акта и его процессуального места в качестве доказательства вины ответчика на пункт 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года в„– 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" несостоятельна, указанный пункт не регулирует вопросы, связанные с рекламационным актом.
Суду надлежало исследовать рекламационные акты в совокупности с иными доказательствами и установить, правильно ли в актах-рекламациях указана причина поломки, не опровергается ли она иными доказательствами.
Таким образом, судебные акты приняты при неправильном толковании условий договора, положений нормативных актов, неисследованности причин поломок вагонов в период гарантийного срока и всех составляющих юридического состава убытков, а выводы сделаны без каких-либо ссылок на конкретные имеющиеся в материалах дела документы по каждому случаю ремонта вагонов в гарантийный срок.
Суд первой инстанции, признав, что истец злоупотребляет правом в спорных правоотношениях сторон, не указал, в чем выразилось конкретно злоупотребление правом со стороны истца, поэтому такое оснований отказа в иске является немотивированным, в силу этого - незаконным.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отменяемой части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить условия договора и доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-147035/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------