АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РВ-МЕТРО"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Лихачевой
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
по иску ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы"
к АО "РВ-М" о взыскании 4 938 175 руб.

установил:

ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РВ-М" задолженности в размере 4 489 250 руб., неустойки в размере 448 925 руб.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в„– 5-13/443, по условиям которого истец обязался выполнить работу по теме: "Проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Лианозово с учетом развития прилегающей к ТПУ территории", а ответчик принять и оплатить ее.
Согласно пункту 2.1. заключенного договора, стоимость работ - 14 964 170 руб.
Пунктом 2.4.1 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013) договора установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик оплачивает работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных по этапу работ, указано что оплата исполнителю выполненных работ по 2 этапу должна была быть произведена заказчиком не позднее 14.02.2014.
В соответствии с пунктом 4.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 6.3 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013) при нарушении заказчиком условий оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от стоимости выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненного этапа.
Истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки работ в„– 1 и в„– 2, согласно которым работы по первому этапу ответчиком оплачены, оплата работ по второму этапу ответчиком не производилась.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договорные обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик безосновательно уклонился от оплаты части выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Так, судами установлено, что истцом работы выполнены и переданы ответчику в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, доказательств оплаты принятых работ по 2 этапу общей стоимостью 4 489 250 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указал, что судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого не обеспечения.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-133544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------