АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-126141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Можайский полиграфический комбинат" - Иванчикова Л.И. дов-ть от 11.01.2016 в„– 1,
от ответчика: ООО "Индепендент Спорт" - не явился, извещен,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ООО "Индепендент Спорт"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 05.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875)
о взыскании задолженности и пеней
к ООО "Индепендент Спорт" (ОГРН 1117746678136),

установил:

ООО "Можайский полиграфический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индепендент Спорт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 887 314 рублей 35 копеек, пеней в сумме 311 049 рублей 05 копеек по договору от 08.02.2011 в„– 136Ж.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами были нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что судами не проверен представленный истцом расчет пеней, а оплата по части требований была осуществлена в установленный договором срок.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08.02.2011 в„– 136Ж и дополнительным соглашением к нему от 21.01.2014 ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (Исполнитель) изготовил для ООО "Индепендент Спорт" (Заказчик) полиграфическую печатную продукцию. Согласно п. 1.1 договора Полиграфическая продукция изготовлена и получена Заказчиком. Однако оплата заказов в„– 0795р; 0835р; 0834р; 0887; 0835; 0834 ответчиком не произведена.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 21.01.2014 к договору (пункт 3.3 договора) предусмотрена оплата в размере 100%-ой стоимости работ в течение 30 календарных дней.
Истец в письменном порядке уведомил ответчика об оплате изготовленной и полученной им продукции.
В свою очередь, 06.05.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо по оплате заказов в„– 834 и 835 до 15.05.2015, однако оплата в адрес истца поступила.
Истцом 03.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия о наличии имеющейся задолженности и с требованием о ее погашении. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты по договору от 08.02.2011 в„– 136Ж, истец обратился в арбитражный суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в„– 136Ж от 08.02.2011 в сумме 887 314 рубля 35 копеек.
Согласно п. 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% о стоимости неоплаченной части тиража за каждый день просрочки.
Установив, что в нарушение требований дополнительного соглашения в„– 1 от 21.01.2014 г. к договору (пункт 3.3 Договора) 25 наименований заказов за 2014 год оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в общем размере 311 049 рублей 05 копеек.
Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом пеней.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком по существу не оспорен и проверен судами первой и апелляционной инстанции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или применении судами норм права. Применение судами норм главы 39, а не 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правомерность выводов судов исходя из доводов и возражений сторон в рамках заявленных требований не повлияло.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А40-126141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------