АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-864/15,
от ответчика: гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" - Берендюхин В.Ю. дов-ть от 10.04.2015,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Жулебино-7" (ОГРН 1027739443490)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Жулебино-7" (далее - ответчик, ГСК) о взыскании 8 339 623 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате и 6 495 176 рублей 38 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 исковые требования в части долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами Конституции Российской Федерации и указывает на ошибочный, по его мнению, расчет арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор земельного участка от 22.09.2005 в„– М-04-507745 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 11807 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 2, стр. 4, 5, 6, 7, 8, 9, для эксплуатации помещений в зданиях под размещение гаражей, автомойки, автосервиса в составе гаражного комплекса сроком на 1 год. В связи с отсутствием возражения сторон указанный договор продлен на неопределенный срок.
Департамент, полагая, что арендатор не внес арендную плату за период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2014 в размере 8 339 623 рубля 39 копеек, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу в„– А40-123628/2014.
Оценив условия договора и приложения к нему, суды сочли требования департамента о взыскании задолженности и неустойки обоснованными. Расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны верными.
Сумма неустойки обоснованно снижена судами до 2 000 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с установлением ставки арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. При этом применение указанной ставки признано правомерным в рамках иного дела в„– А40-123628/2014, правомерность судебных актов по которому не может являться предметом настоящего кассационного рассмотрения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-124567/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------