АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-105624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Поротикова Д.Ю. по доверенности от 19.05.2014,
от ответчика - Архипова С.В. по доверенности от 30.03.2016 в„– 66,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску Никифорова Сергея Николаевича
к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин"
об обязании передать документы

установил:

Никифоров Сергей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее ОАО "НПО "Гидромаш", ответчик) об обязании предоставить копии следующих документов:
1.1. протоколы заседаний Совета директоров Общества за период с 1993 - 1998 г.г.;
1.2. протоколы собраний акционеров Общества (годового и внеочередных) за период с 1993 - 1998 г.г.;
1.3. копии документов (включая, но не ограничиваясь, договора, решения, одобрения) по отчуждению имущества Общества за период с 2003 года по 2014 год включительно, включая, но не ограничиваясь:
- договоры по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 1, заключенный с ЗАО "Системные технологии строительства" (ИНН 723343210);
- договор по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 2, заключенный с ООО "УНИТРАСТ" (ИНН 7722287186);
- договоры по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 1, заключенный с ООО "НИПЭЭС" (ИНН 7729543368).
1.4 все гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом и/или действующие в период с 01 января 2009 года по 01 января 2014 года, а также все приложения, дополнительные соглашения; указанным договорам, акты приема-передачи, соглашения о расторжении указанных договоров, если в течение указанного периода данные договоры были расторгнуты или прекращены, включая, но, не ограничиваясь:
- договор в„– 13-08/219 от 08.11.2013, заключенный с ЗАО "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 4509000018);
- договор в„– 2200/60 от 18.12.2012, заключенный с ЗАО "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 4509000018);
- договор в„– И12/2013 от 05.02.2013, заключенный с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КНЗ" (ИНН 717623957);
- договор в„– И15/2013 от 14.02.2013, заключенный с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КНЗ" (ИНН 717623957);
- договор в„– В05/2013 от 06.02.2013, заключенный с ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 7717525893);
- договор в„– 432 от 12.08.2013, заключенный с ОАО "РОСТОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7609000881);
- договор займа в„– 13/10/139 от 26.07.2013, заключенный с ЗАО "ЭКРАН - ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 5402194267);
- контракт в„– 33300/3362-2010 от 18.10.2010, заключенный с ОАО "КОНЦЕРН "НПО АВРОРА" (ИНН 7802463197);
- договор в„– 10/2013/13-08/151 от 01.08.2013, заключенный с ООО "НПО ТИТАН" (ИНН 731431083);
- договор в„– 01-07-09 от 27.03.2009, заключенный с ООО "ИНТЕХПРОМ ТС" (ИНН 720607419);
- договор в„– 11/0034М от 06.04.2011, заключенный с ОАО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМ. А.М. ГОРЬКОГО" (ИНН 1648013442);
- договор в„– 13/0014М от 14.02.2013, заключенный с ОАО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМ. А.М. ГОРЬКОГО" (ИНН 1648013442);
- договор в„– 13-08/90-113 13 от 31.05.2013, заключенный с ОАО "НПЦ "ПОЛЮС" (ИНН 017171342);
- договор в„– 124/11 от 01.03.2011, заключенный с ОАО "НПЦ "ПОЛЮС" (ИНН 7017171342);
- договор в„– 77/08 от 01.04.2009, заключенный с ОАО "НПЦ "ПОЛЮС" (ИНН 7017171342);
- договор в„– 12-03 от 12.04.2012, заключенный с ФИЛИАЛОМ ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" "КАЛИНИНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН 7721632827);
- договор в„– 107/12-21 от 15.05.2012, заключенный с ФИЛИАЛОМ ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" "КАЛИНИНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН 7721632827);
- договор в„– 13-03/210 от 31.10.2013, заключенный с ОАО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН 268008042);
- договор в„– 12-06 от 17.11.2013, заключенный с ОАО "КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ" (ИНН 268008042) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования частично удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется обязательство в силу закона предоставить истцу как акционеру ответчика информацию об Обществе, обеспечить доступ к документам Общества и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
В удовлетворении требования о предоставлении протоколов заседания Совета директоров общества за период с 1993 год по 1998 год, а также протоколов собраний акционеров общества за указанный период суд отказал, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, а также с учетом сроков на обжалование данных корпоративных решений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "НПО "Гидромаш" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельство наличия/отсутствия у ответчика документов, о предоставлении которых предъявлен иск.
Полагает, что суды необоснованно не установили: в чем заключается материально-правовой интерес истца к документам за более чем двадцатилетний период деятельности Общества; является ли истец представителем конкурента Общества; имеется ли злоупотребление правом со стороны истца, когда он требует предоставить копии документов в объеме, способном дестабилизировать деятельность Общества; не дана оценка тому, что запрашиваемые документы в силу большого временного периода утратили свою актуальность и не представляют ценности с точки зрения их анализа.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Никифоров Сергей Николаевич является акционером ОАО "НПО "Гидромаш", владеющим 598 обыкновенными бездокументарными акциями.
Истец 18.12.2013 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов Общества, в ответ на которое ответчик предоставил истцу только часть запрашиваемых документов.
До настоящего времени ответчиком документы истцу в полном объеме не предоставлены.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к данным правоотношениям редакции) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить Общество, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Согласно статье 90 указанного Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 91 указанного Закона предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона.) Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем (пункт 3 статьи 91 Закона).
Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 1, 6 Информационного письма от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что на момент рассмотрения дела Никифоров Сергей Николаевич является участником ОАО "НПО "Гидромаш", документы, об обязании предоставить которые предъявлен иск (документы Общества), истцу в полном объеме не представлены, что нарушает права истца как акционера общества на предоставление информации об обществе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы должны быть предоставлены Никифорову Сергею Николаевичу как акционеру ОАО "НПО "Гидромаш", кроме протоколов заседания Совета директоров общества за период с 1993 год по 1998 год, протоколов собраний акционеров общества за указанный период.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено обстоятельство наличия/отсутствия у ответчика документов, о предоставлении которых предъявлен иск, несостоятелен.
В обоснование возражений по настоящему иску ответчик заявил о том, что часть документов, об обязании предоставить которые заявлен иск, у ответчика отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя жалобы на неустановление судом ряда обстоятельств по делу, в том числе: в чем заключается материально-правовой интерес истца к документам за более чем двадцатилетний период деятельности Общества; является ли истец представителем конкурента Общества; имеется ли злоупотребление правом со стороны истца; не дана оценка того, что запрашиваемые документы в силу большого временного периода утратили свою актуальность и не представляют ценности с точки зрения их анализа, несостоятельна.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения спора. Суд не установил наличия вышеперечисленных ответчиком оснований для отказа в удовлетворении требования о предоставлении информации.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-105624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------