АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Лаврентьев М.А., доверенность б/номера от 30.06.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей О.В. Анциферовой,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН: 1087746609620; 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании 1.436.971,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные системы" обратилось с иском о взыскании 1.436.971 рубль 60 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 18 - 19, 43 - 44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ТКС" является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянский пер. д. 5 стр. 1, общей площадью 1317,4 кв. м. Между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "ТКС" 01.10.2010 был заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в„– 0121090. Согласно приложению в„– 3 к договору, истец поставляет тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Лубянский пер. д. 5, стр. 1, в помещение, которое принадлежит ответчику, через центральный тепловой пункт в„– 121090. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 77/019/019/2015-640 от 29.04.2015, собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Лубянский пер. д. 5 стр. 1, общей площадью 1.317,4 кв. м, является город Москва.На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.06.2010 в„– 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), истец является теплоснабжающей организацией, которая приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии потребителям. и, согласно договору, осуществляет непрерывную и бесперебойную подачу тепловой энергии в помещение, ответственность за содержание и ремонт которого несет ответчик. В соответствии с пунктами 1, 6.9 "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя его содержания. Пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией. При этом отсутствие договора, с учетом фактического потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию.
На основании вышеуказанного, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, ответчик ввиду отсутствия у него прибора учета обязан производить оплату потребленной тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам. Данные расчетные тепловые нагрузки установлены в приложении в„– 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в„– 0121090 от 01.10.2010 между истцом и ОАО "Мосэнерго".
Расчетные тепловые нагрузки используются истцом для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, и содержатся в приложении в„– 2 к договору в„– 1КТ00074 на предоставление коммунальных услуг, направленном истцом ответчику.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в период с 02.06.2012 по 31.12.2013 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1.436.971 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку стоимость поставленной энергии ответчиком надлежащим образом не оплачена, то суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1.436.971 рубль 60 копеек.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100973/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------