АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Юношев В.Ю. (дов. от 21.12.2015 в„– 537/15)
от ответчика: Тимофеевой А.В. (дов. от 01.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Т.Н. Ишановой
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)
к ООО "СК-Азимут" (ОГРН 1117746501400)
о взыскании неустойки в размере 102 624 руб. 50 коп.

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" (ФГУП "Канал имени Москвы") к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" (ООО "СК-Азимут") о взыскании неустойки в размере 74 749 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Азимут" (генподрядчик) заключен Договор подряда в„– ОКС-13/2012, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт верхней правой палы шлюза в„– 1", а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 1.3 договора содержание, объем и результат выполненных работ должны соответствовать Заданию на проектирование объекта производственного назначения, изложенного в Приложении в„– 1 к договору.
В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 1 985 000 руб.
В силу п. 2.4 договора, указанная в п. 2.1 договора стоимость работ, включает все затраты Генподрядчика, в том числе затраты на оплату услуг сторонних согласующих органов, перечисленных в задании на проектирование объекта (Приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору выполняются в течение 3 (трех) месяцев, согласно заданию на проектирование, датой начала работ является дата подписания договора. Следовательно, срок выполнения работ по договору - 30 октября 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ в„– 1 от 14 декабря 2012 года, подписанный между сторонами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не выполнена обязанность по представлению положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту, что предусмотрено пп. 5 п. 20 Задания на проектирования (Приложение в„– 1 к Договору) и начисляет неустойку до момента получения ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации - 31 марта 2014 года. При этом расчет неустойки произведен истцом от общей цены договора.
Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик в добровольном порядке на основании претензии от 15 апреля 2015 года оплатил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года в сумме 27 874 руб. 56 коп., в связи с чем, истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования на указанную сумму.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании акта сдачи-приемки работ в„– 1 от 14 декабря 2012 года истец имел возможность проверить наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Однако, приняв результат работ без его проверки, заказчик утратил право ссылаться на отсутствие указанного положительного заключения негосударственной экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-100219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------