АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А41-61029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Филатова Е.С. - доверенность в„– 15/01/16/ЛПМ/4/ от 15 января 2016 года,
Вотинова М.П. - доверенность в„– 12/01/16/ЛПМ/1/ от 12 января 2016 года,
от ответчика: Аристархов А.В. - доверенность ФП-ДН-20 от 07 сентября 2015 года,
рассмотрев 08 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-61029/2015 по иску
ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1065040037567)
к ООО "ФРУТ ПОСТ" (ОГРН: 1067746622877)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец, ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ ПОСТ" (далее - ответчик, ООО "ФРУТ ПОСТ") о взыскании задолженности по оплате постоянной части субарендной платы по договору субаренды от 06.06.2014 в„– 06/06-14/1 Сан в сумме 31 285 863,24 руб., задолженности по оплате переменной части субарендной платы в сумме 1 222 702,27 руб., задолженности за право размещения конденсаторов и холодильных агрегатов в сумме 922 861,48 руб., задолженности по возмещению затрат по организации зон с контролируемой температурой в сумме 178 480 144,87 руб., неустойки за просрочку оплаты долга по постоянной части субарендной платы, рассчитанной по состоянию на 05.08.2015, в сумме 4 716 057,23 руб., неустойки за просрочку оплаты долга по переменной части субарендной платы, рассчитанной по состоянию на 05.08.2015, в сумме 917 856,37 руб., неустойки за просрочку оплаты долга за право размещения конденсаторов и холодильных агрегатов, рассчитанной по состоянию на 05.08.2015, в сумме 197 447,36 руб., неустойки за просрочку оплаты долга по возмещению затрат по организации зон с контролируемой температурой, рассчитанной по состоянию на 05.08.2015, в сумме 4 640 484,02 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора субаренды в сумме 109 557 021, 29 руб., неустойки за просрочку оплаты долга по постоянной, переменной части субарендной платы, платы за право размещения конденсаторов и холодильных агрегатов за период с 06.08.2015 по дату фактической оплаты задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты долга по возмещению затрат по организации зон с контролируемой температурой за период с 06.08.2015 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФРУТ ПОСТ" в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" взысканы: сумма долга в общем размере 211 911 571,86 руб., неустойка в общем размере 10 471 844,98 руб., штраф в размере 109 557 021,29 руб., неустойка на сумму в размере 211 911 571,86 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга с 06.08.2015 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фрут-Пост" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 06.06.2014 между ООО "Технопарк Быково" (прежнее наименование истца, арендатор) и ООО "ФРУТ ПОСТ" (субарендатор) был заключен договор субаренды в„– 06/06-14/1 Сан, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование и только во временное владение) за плату нежилые помещения (объект субаренды), расположенные в здании - производственно-складской корпус "К", назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 10 360 кв. м, инвентарный в„– 230:070-475/5Б, по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, кадастровый или условный номер: 50-50-23/074/2009-12 (здание), а именно: помещение в„– 1 (часть) на 1-м уровне здания площадью 5 707 кв. м передается во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве складского помещения; помещения на 1-м и 2-м уровнях здания общей площадью 656 кв. м, из которых административно-бытовые помещения в„– 1 (часть), 2-6, 8-21 на 1-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве административно-бытовых помещений; помещения в„– 7, 29, 30 на 1-м уровне здания общей площадью 76 кв. м и помещения в„– 31, 32 общей площадью 215 кв. м на 2-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение в качестве технических помещений, целевое использование которых обеспечивает надлежащее функционирование инженерных систем объекта субаренды; административно-бытовые помещения в„– 33-51, 65, 66 на 2-м уровне здания общей площадью 380 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве офисных помещений.
Общая совокупная площадь объекта субаренды составляет 6 743 кв. м.
Согласно акту приема-передачи объекта субаренды от 21.08.2014 указанные помещения и оборудование переданы ответчику.
В разделе 3 договора стороны установили размер и срок внесения ежемесячных платежей, при этом субарендная плата начисляется в у.е. (под условной единицей Стороны понимают 1 доллар США) и перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в рублях по курсу доллара США на дату оплаты до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.
В обоснование иска ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что явилось основанием для образования задолженности (по оплате постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, за право размещения конденсаторов и холодильных агрегатов, по возмещению затрат по организации зон с контролируемой температурой) в общей сумме 211 911 571, 86 руб.
Уведомлением от 25.06.2015 истец на основании пункта 6.4 договора отказался от его исполнения в связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, потребовав уплаты задолженности и предусмотренной пунктом 4.6 договора неустойки за просрочку платежей.
Поскольку требование о погашении задолженности и оплате неустойки было оставлено без удовлетворения, ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в части.
Выводы суда первой инстанции о правомерности иска апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Апелляционный суд, применив положения статей 10, 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку платежным поручением от 10.06.2014 в„– 385 ответчик перечислил в адрес истца обеспечительный взнос по договору субаренды в сумме 17 410 574, 96 руб., который в силу своей правовой природы обязан обеспечить интересы арендатора по спорному договору субаренды в случае непоступления арендных платежей от ООО "ФРУТ ПОСТ", истец имел возможность зачесть сумму обеспечительного платежа в счет уплаты как основной задолженности, так и суммы неустойки. В связи с чем, такие действия истца, когда он вправе был использовать обеспечительный платеж ответчика для погашения задолженности по арендной плате, но не использовал его, в то же время отказавшись от договора субаренды в одностороннем порядке именно по мотиву неуплаты арендной платы, при этом, оставляя у себя в собственности обеспечительный платеж, апелляционный суд расценил как злоупотребление правом.
Кроме того, апелляционный суд, установив, что истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.1 договора субаренды правом прекратить допуск субарендатора на территорию объекта субаренды при задержке субарендатором оплаты на срок более десяти банковских дней, 16.06.2015 прекратил доступ ответчика в объект субаренды, пришел к выводу о том, что на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2015 также действовал и запрет ответчику на доступ в арендуемые помещения от 16.06.2015.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку обе санкции (отказ от исполнения договора и прекращение допуска к помещениям) применены истцом за одно и то же нарушение - задержку оплаты субарендной платы за июнь 2015 года и других платежей, однако применение одновременно двух санкций за одно нарушение обязательств противоречит закону, односторонний отказ от исполнения договора, имевший место 25.06.2014, когда арендатором уже был применен запрет на доступ в арендуемые помещения, а также применение негативных последствий, связанных с ним, также является злоупотребление правом.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, в связи с чем, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал истцу в защите принадлежащего ему права полностью.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора и соглашения о его расторжении в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сделав вывод о злоупотреблении истцом предоставленными правами, апелляционный суд указал на то, что истец имел возможность зачесть перечисленный ответчиком обеспечительный депозит в счет уплаты задолженности и неустойки, но не использовал его, в то же время, отказавшись от договора субаренды в одностороннем порядке и прекратив доступ к помещениям.
Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчика по уплате арендной платы (211 911 571, 86 руб.) значительно превышает сумму обеспечительного платежа (17 410 574, 96 руб.), даже в случае зачета которого это не повлияло бы на предоставленное истцу законом (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на односторонний отказ от исполнения договора и требования уплаты задолженности и неустойки.
Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание условия договора субаренды (п. 2.4.1.1), которыми стороны определили, что арендатор вправе произвести зачет обеспечительного платежа в счет оплаты долгов субарендатора лишь с учетом очередности платежей, установленных договором субаренды. При этом, в соответствии с пунктом 3.8. договора в первую очередь из суммы обеспечительного платежа производится зачет долгов ответчика по оплате неустоек, пеней, штрафов, а не сумм долга по оплате субарендной платы.
Произвольное изменение истцом в одностороннем порядке очередности погашения сумм задолженностей ответчика договором субаренды не предусмотрено, следовательно, такое изменение очередности зачета сумм задолженностей являлось бы нарушение истцом условий договора субаренды.
Кроме того, подп. "б" п. 2.4.1.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж переходит в собственность арендатора и не возвращается субарендатору, в том числе, в случае нарушения им п. п. 2.3.1., 2.3.2., 2.4.4., 2.4.1. договора, а также при досрочном расторжении/прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным иль 6.3., 6.4., 6.5., 8.3. договора, при этом, удержание обеспечительного платежа не освобождает субарендатора от уплаты пени и прочих штрафных санкций по договору.
Таким образом, условиями договора арендодателю предоставлено право удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае неисполнения обязательств по договору.
При этом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, условия договора, предусматривающие право арендодателя удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа, закону не противоречит, поскольку направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при его исполнении.
Кроме того, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
Не принято во внимание апелляционным судом и то обстоятельство, что истцом уже был произведен зачет части обеспечительного депозита в сумме 5 803 524 рублей 86 копеек в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый месяц аренды, что ответчиком не отрицается.
С учетом вышеизложенного, удержание оставшейся части обеспечительного платежа является реализацией истцом права, соответствует условиям договора и закону не противоречит, в связи с чем, вывод апелляционного суда о допущении истцом злоупотребления правом несостоятелен.
Также не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом предоставленным правом в связи с прекращением им доступа ответчика к помещениям.
Так, прекращение доступа в объект субаренды является мерой, принятой истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, предусмотренной договором (согласно п. 4.1. договора при задержке субарендатором оплаты на срок более 10 банковских дней от дат, предусмотренных договором, арендатор имеет право прекратить допуск субарендатора на территорию объекта).
В связи с чем, апелляционный суд необоснованно квалифицировал применение истцом к ответчику, предусмотренной договором субаренды санкции за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате в виде прекращения доступа ответчика в объект субаренды, в качестве злоупотребления права со стороны истца.
Поскольку договором субаренды (пункт 6.4) предусмотрено право его одностороннего расторжения по инициативе арендатора (истца) при задержке субарендатором оплаты на срок более 20 (двадцать) рабочих дней от дат, предусмотренных договором, с учетом наличия задолженности по договору отказ истца от его исполнения является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для признания судом одностороннего отказа от исполнения договора злоупотреблением правом отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, ни в отдельности, ни в совокупности обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют, в связи с чем вывод апелляционного суда о применении положений названной нормы материального права, и, как следствие, отказе в иске, нельзя признать обоснованным.
В связи с чем постановление подлежит отмене.
Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовав и оценив условия договора субаренды, представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений статей 307 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания задолженности законным и обоснованным, при этом, исходил из того, что арендатор не исполнил предусмотренную договором и законом обязанность по внесению платы за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором, доказательства оплаты суммы долга, мотивированные (документально-обоснованные) возражения как по обстоятельствам спора, так и по сумме требования не представил, правомерность отказа от договора в ходе судебного разбирательства не оспорил.
Суд также рассмотрел и признал законным и обоснованным требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы, по оплате переменной части арендной платы, за право размещения конденсаторов и холодильных агрегатов, по возмещению затрат по организации зон с контролируемой температурой, а также предусмотренного договором штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.
Вывод суда основан на применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 Кодекса судом не установлено. Расчет неустойки и штрафа, как следует из содержания решения, судом проверен и признан правильным, при этом суд также исходил из того, что каких-либо мотивированных (документально-обоснованных) возражений в отношении расчета, размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 395, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд также пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга, исходя из договорной ставки с 06.08.2015 по дату фактической оплаты, является правомерным.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-61029/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "ФРУТ ПОСТ" (ОГРН: 1067746622877) в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1065040037567) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------