АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иконникова Е.А. - доверенность от 04 апреля 2016 года,
от ответчика: Иванов А.А. - доверенность от 11 ноября 2015 года,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Воробьева Дениса Адильевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-89745/2015 по иску
ИП Лезиной Е.В. (ОГРНИП: 313774621800294)
к ИП Воробьеву Денису Адильевичу (ОГРНИП: 310774627800780)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лезина Екатерина Викторовна (далее - ИП Лезина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Денису Адильевичу (далее - ИП Воробьев Д.А.) о взыскании по договору аренды помещений от 15.07.2014 в„– АР-7/14: 1 987 160 рублей 48 копеек задолженности, 2 018 123 рублей 24 копеек пени, 2 086 644 рублей 72 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
ИП Воробьевым Д.А. к ИП Лезиной Е.В. предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 15.07.2014 в„– АР-7/14 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Воробьева Д.А. в пользу ИП Лезиной Е.В. взыскано 1 987 160 рублей 48 копеек задолженности, 403 625 рублей пени, 2 086 644 рубля 72 копейки ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Во взыскании пени в оставшейся сумме отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Воробьев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Лезина Е.В. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ИП Воробьева Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ИП Лезиной Е.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 15.07.2014 между ИП Лезиной Е.В. (арендодатель) и ИП Воробьевым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды в„– АР-7/14 (далее - договор), по которому ИП Лезина Е.В. передала ИП Воробьеву Д.А. во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 136,54 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Спиридоньевский переулок, д. 12/9 (подвал, помещение IV - комнаты с 1 по 8), и общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Спиридоньевский переулок, д. 12/9 (подвал, помещение IV - комнаты с 9 по 11).
Согласно пункту 4.1 договора ставка арендной платы в месяц по договору состоит из постоянной и переменной составляющей арендной платы. Ставка постоянной величины арендной платы в месяц по договору составляет 330 0000 рублей.
В силу пункта 4.2 договора дополнительно к постоянной величине арендной платы арендатор уплачивает арендодателю переменную величину арендной платы, равную суммам затрат на содержание объекта. К затратам по содержанию объекта относятся: затраты на обеспечение объекта электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, охранной и пожарной сигнализацией; затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, уборку и вывоз мусора; а также все иные суммы, затраченные на оплату иных работ и услуг третьих лиц, любым способом связанные с арендуемым объектом.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, постоянная величина арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Переменная величина арендной платы подлежит уплате не позднее 5 банковских дней с момента получения арендатором счета на оплату переменной величины арендной платы.
В пункте 4.5 договора для обеспечения надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по договору установлен гарантийный взнос в размере 330 000 рублей, который подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств по договору, сторона, которая не исполнила свои обязательств, вне зависимости от своей вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пени в размере 0,5% от суммы неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства в натуре.
Пунктом 3.2.8. договора стороны установили, что арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, осуществлять контроль за состоянием арендуемого объекта, его внутренних сетей и коммуникаций, внешнего вида и прилегающей территории.
Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан не производить реконструкции объекта, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае ухудшения состояния арендованного объекта с учетом естественного износа, которое будет выражено в потере внешнего вида и/или невозможности его эксплуатации в целом либо частично, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта.
В обоснование иска ИП Лезина Е.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение ИП Воробьевым Д.А. обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 987 160 рублей 48 копеек за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, а также на нарушение установленного пунктом 4.5 договора срока внесения гарантийного взноса, в результате чего ИП Лезина Е.В. также начислила предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойка за просрочку оплаты арендных платежей и гарантийного взноса по состоянию на 21.09.2015, в размере 2 018 123 рублей 24 копеек.
Кроме того, ИП Лезина Е.В. ссылалась на то, что арендатором нарушены взятые на себя обязательства по проведению за свой счет текущего и косметического ремонта арендуемых помещений, осуществления контроля за состоянием арендуемого объекта, его внутренних сетей и коммуникаций, внешнего вида и прилегающей территории. ИП Лезина Е.В, ссылалась на то, что в результате незавершенных ремонтных работ, производимых арендатором без согласия арендодателя, в конструкцию и отделку нежилых помещений внесены следующие изменения: отсутствие напольного покрытия (помещения 1, 2 и 4 по плану БТИ), а именно: плитка на полу во всех помещениях; отсутствует ж/б основания пола (помещения 1, 2); демонтированы перегородки санузлов (помещение 5); демонтирована система кондиционирования в помещениях 1, 2; демонтированы декоративные покрытия в помещения 1, 2, 4, 8, а именно: мягкая обивка и деревянное декоративное обрамление. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, согласно отчету об оценке, составила 2 086 644 рубля 72 копейки. На составление отчета ИП Лезина Е.В. понесла расходы в размере 20 000 рублей.
В обоснование встречного иска о недействительности договора аренды ИП Воробьев Д.А. ссылался на то, что при осмотре объекта аренды до заключения договора он был введен в заблуждение арендодателем относительно возможности использования помещения под предпринимательские цели арендатора (под открытие кафе) и наличия в помещении отдельного входа, что было обнаружено только после начала ремонтных работ (демонтажа пола и декоративной отделки стен) и обращения в БТИ.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, пришли к выводу о том, что поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, иск в части требования о взыскании 1 987 160 рублей 48 копеек задолженности является законным и обоснованным.
Требование о взыскании неустойки судами также признано правомерным, однако, приняв во внимание высокий процент неустойки суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы 403 625 рублей.
Требование о взыскании 2 086 644 рублей 72 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика судами рассмотрено с учетом положений статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применив названные нормы права, проанализировав условия договора аренды, исследовав отчет об оценке, суды пришли к выводу о том, что ИП Лезина Е.В. представила все необходимые документы, подтверждающие повреждение помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения, факт возникновения убытков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования первоначального иска о взыскании убытков и расходов за проведение экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды с учетом положений статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходили из того, что при оспаривании сделки по основанию "введение в заблуждение" доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.
Указанные обстоятельства при рассмотрении встречного иска своего подтверждения не нашли.
Судами принято во внимание, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2014 арендатор принял нежилые помещения, претензий по переданным помещениям не имел. Доводы ИП Воробьева Д.А. о невозможности использования помещения под кафе судами рассмотрены и отклонены, при этом суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателя о цели аренды имущества, не представлено; не представлено и доказательств отсутствия входа в арендуемые помещения, а также того, что арендодатель при совершении сделки преднамеренно ввел арендатора в заблуждение.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о завышенности суммы восстановительного ремонта, а также о том, что судами не исследована и не дана оценка находящимся в материалах дела распечаткам с сайтов агентств недвижимости, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-89745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Адильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------