АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Зазеркалье" - Сазонова Е.В., доверенность от 15.07.2015, Есакова Л.А., доверенность от 23.12.2015,
от ответчика ОАО "Гипромез" - Гусев О.И., доверенность от 01.09.2014 (срок- 2 года),
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипромез"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Зазеркалье" (ОГРН 1037717012519, ИНН 7717143044)
к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 587 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (далее - ООО "Зазеркалье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гипромез" (далее - ОАО "Гипромез", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543.587 руб. 18 коп.
Решением суда от 03.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ОАО "Гипромез" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Гипромез" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Зазеркалье" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.
Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Зазеркалье" является собственником помещения по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, общей площадью 611,2 кв. м.
ОАО "Гипромез" является собственником помещений и балансодержателем всех инженерных коммуникаций, включая тепловые пункты и насосную станцию, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2.
01.01.2011 между ООО "Зазеркалье" и ОАО "Гипромез" заключен агентский договор в„– С-04/01-11, согласно которому ОАО "Гипромез" обязуется за вознаграждение обеспечивать принадлежащее заявителю помещение коммунальными и эксплуатационными услугами.
Согласно п. 2.2. договора под коммунальными услугами понимаются: электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация).
Согласно Приложению в„– 1 к договору, ООО "Зазеркалье" оплачивало ответчику услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, а также оплачивало долю затрат на содержание персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций и долю затрат на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, являющимися общими для всего здания.
Также из Приложения в„– 1 к договору (форма отчет Агента) следует, что за все указанные выше услуги, включая услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, Агент взимал вознаграждение в размере 10% от общей стоимости услуг.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу в„– 1-10-1819/77-13 от 19.12.2013 г. было установлено нарушение ОАО "Гипромез" антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования: п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в„– 861, ч. 6 ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 07.12.2011 г. в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Управлением ФАС по г. Москвы установлено, что возмещение расходов, связанных с эксплуатацией тех или иных объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленные регулирующим органом.
Суд, установив, что с 2011 года ООО "Зазеркалье" оплачивало услуги ОАО "Гипромез" за эксплуатацию сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении ОАО "Гипромез", а также оплачивало вознаграждение в размере 10% за переток электрической и тепловой энергии по своим сетям, а также за транспортировку воды и сточных вод по своим сетям, пришел к выводу о том, уплаченная истцом плата за эксплуатационные услуги в части эксплуатации объектов инфраструктуры (затраты на содержание обслуживающего персонала, затраты на капитальный и текущий ремонт), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения, сверх тарифов, установленных соответствующим регулирующим органом, является нарушением установленного порядка ценообразования.
В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы, применяемые ОАО "Гипромез" на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, теплоснабжения, оказываемые ООО "Зазеркалье", подлежат государственному регулированию.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной по делу Арбитражного суда г. Москвы в„– А40-3169/14, в котором судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", п. 43 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 г. в„– 20-э/2 услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.
Однако ОАО "Гипромез" не обращалось в Региональную энергетическую комиссию по вопросу установления тарифов для оказания коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком и нашло отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу в„– 1-10-1819/77-13 от 19.12.2013 г.
Суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "Гипромез", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах присоединенной электрической сети, путем препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства нежилых помещений ООО "Зазеркалье", расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 2, нарушают ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также установленный вышеназванными нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------