АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-83995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ООО) - Зубарев П.И. по доверен. от 21.04.2015;
от АО "Строительное управление в„– 155" - Марков А.О. по доверен. от 14.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (ОГРН 1027739218154) к Коммерческому Банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091) о прекращении ипотеки
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Компания Монблан", ООО "Монолит-Строй"

установил:

АО "Строительное управление в„– 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, возникшей в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/09-10/132И от 28.03.2012, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору в„– 11-01-01/09-10/132К от 15.09.2010, заключенному между ЗАО "Компания Монблан" и КБ "Судостроительный банк" от 15.09.2010, в обеспечение которого был заключен указанный договор залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Протокольным определением от 22.10.2015 судом принят отказ истца от искового требования к Управлению Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судами. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании договора цессии от 28.02.2014 в„– 2802/14-1, суды не учли, что в случае удовлетворения заявления о признании договора цессии недействительным, ответчик лишится возможности дальнейшего удовлетворения своих денежных требований за счет имущества залогодателя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Представитель АО "Строительное управление в„– 155" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 между ЗАО "Компания "МОНБЛАН" (заемщик, третье лицо) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор в„– 11-01-01/09-10/132К (в редакции дополнительных соглашений к нему) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 1 050 000 000 руб. (что не оспаривается сторонами) на срок до 14.03.2011 с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) 28.03.2012 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/09-10/132, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 165 000 кв. м; расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, уч. 170 Б, кадастровый (условный) номер 50:20:0040306:112), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись об обременении земельного участка в виде ипотеки.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполнил в полном объеме.
При этом право требования задолженности по уплате процентов в размере 100 779 702 руб. 46 коп. (п. 1 дополнительного соглашения в„– 13 от 31.12.2013 г. к кредитному договору) уступлено банком в пользу третьего лица ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" в рамках договора цессии в„– 2802/14-1 от 28.02.2014.
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашена заемщиком новому кредитору в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке (о залоге недвижимости), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года в„– 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме, а также погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком новому кредитору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, установив, что обязательство, для обеспечения которого был заключен договор об ипотеке, исполнено в полном объеме и основания для сохранения записи об ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, отсутствуют, зарегистрированное обременение нарушает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суды признали исковые требования правомерными и обоснованными.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы об оспаривании в рамках другого дела договора цессии, фактически сводящийся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенный и обоснованно отклоненный судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-83995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------