АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "КАЙРОС" - Салмин Е.В. дов-ть от 11.01.2016 в„– 1,
от ответчика: ООО "АЙ ТИ СКАН" - Колесов И.С. дов-ть от 5.12.2015, Пак Д.Г. дов-ть от 25.05.2015,
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАЙРОС"
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 14.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "КАЙРОС" (ОГРН 1022301199887)
о расторжении договора и взыскании убытков
к ООО "АЙ ТИ СКАН" (ОГРН 1047796821710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СКАН" (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 25.02.2014 в„– 16/1-14 и взыскании убытков в сумме 893 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судами дана ошибочная оценка актам выполненных работ без учета отказа от их подписания, приняты ненадлежащие доказательства в виде электронной переписки, договор может быть расторгнут судом по требованию истца.
Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО "КАЙРОС" (заказчик) и ООО "АЙ ТИ СКАН" (исполнитель) заключен договор в„– 16/1-14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению на склад заказчика системы управления складом "Проксима-Склад" в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору) и в сроки, согласованные сторонами в плане-графике работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору услуги оказываются в три этапа: этап 1. Бизнес процессы. Аналитика, Обследование; этап 2. Настройка, кастомизация и адаптация WMS под Бизнес-процессы; этап 3. Обучение группы запуска. Запуск WMS под Бизнес-процессы ("Приксма-Склад").
Общая стоимость согласно пункту 3.1 договора составляет 1 048 000 рублей.
В рамках исполнения договора истец перечислил 893 0000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в„– 802 от 05.03.2014, в„– 3484 от 04.08.2014, в„– 4488 от 24.09.2014, в„– 4510 от 25.09.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на некачественное выполнение работ по второму и третьему этапу, а также нарушение срока выполнения работ и оставление претензии в„– 24 от 23.01.2015 без удовлетворения, что является основанием для расторжения договора и возврата полученных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 771 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судами установлено, что согласно пункту 5.3 договора в акте об оказании услуг фиксируется факт выполнения этапов работ исполнителем и их приемка заказчиком. Каждый акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты представления акта об оказании услуг исполнителем. Акты об оказании услуг были получены заказчиком 13.01.2015, мотивированный отказ от их подписания должен был быть представлен ответчику до 19.01.2015.
По условиям пункта 5.5 договора в случае неподписания заказчиком акта об оказании услуг и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в установленные в пункте 5.3 настоящего договора сроки, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в соответствующем акте, а акт об оказании услуг подписанным заказчиком. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что направив ответчику претензию 23.01.2015, истец заявил возражения против приемки уже принятых работ.
Доводы истца относительно невыполнения ответчиком второго и третьего этапа работ проверены и признаны необоснованными судами первой и апелляционной инстанции с учетом оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы электронной переписки самостоятельно не являются недопустимыми доказательствами и подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела судом.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, если это нарушение не устранено в течение пятнадцати рабочих дней с момента письменного уведомления другой стороны о таком нарушении, сторона, направившая такое уведомление, имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время по истечении указанных пятнадцати рабочих дней.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Проверив доводы истца, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договора. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.
Обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию истца, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А40-58711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------