АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-47612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное-Монтажное управление - 15" Кальницкая О.Г., доверенность от 28.12.2015,
от ООО "Компания-Строй" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное-Монтажное управление - 15"
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Компания-Строй"
к ООО "Тархан Групп",
о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тархан Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 484 265 руб. 15 коп., задолженности в размере 6 232 001 руб. 87 коп., госпошлины в размере 96 581 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования были удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное-Монтажное управление - 15" (правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор в„– 38-18-СМР на выполнение подрядных работ согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по системам канализации, водоснабжения, отопления, теплоснабжения, ИТП две штуки на объекте: Пятиэтажный административно-бытовой комплекс электродепо "Митино" в осях А-Б/8-53, а истец обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.
Сроки выполнения работ по договору: начало - 09.07.2013, окончание - 30.12.2014.
Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 29.08.2013 составила 70000000 руб.
Истец произвел оплату работ на сумму 70 804 283,83 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 62 320 018,68 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 18.6 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик задержал выполнение отдельных видов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.
Согласно п. 18.3 договора сторона, намеренная отказаться от исполнения договора направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 календарных дней до даты расторжения договора.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.02.2015 в„– 76-15 направлено истцом в адрес ответчика 11.02.2015, получено последним 19.02.2015, в связи с чем обязательства сторон прекращены с 12.03.2015.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 450, 453, 715, 716, 719, 1102, 1109, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что договор подряда был расторгнут истцом, а работы на сумму аванса не были выполнены.
Довод ответчика о то, что у него имеются доказательства выполнения на сумму перечисленного аванса, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-47612/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------