АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-37900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Малых Е.В. - доверенность от 02 июня 2014 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 октября 2015 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-37900/2015 по иску
ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149)
к ОАО "СК "Итиль Армеец" (ОГРН: 1021603615956)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ответчик, ОАО "СК "Итиль Армеец") о взыскании 101 660 рублей 39 копеек стоимости восстановительного ремонта, 26 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "СК "Итиль Армеец", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Автоцентрконсультант" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак О049АО116, принадлежащему на праве собственности Степанову Владимиру Сергеевичу, и застрахованному в ОАО "СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО ССС в„– 0320634798.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 660 рублей 39 копеек.
25.09.2014 между Степановым В.С. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак О049АО116 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", в свою очередь, передал права требования по получению страхового возмещения ООО "Автоцентрконсультант" на основании договора об уступке права требования от 24.02.2015.
На основании указанного договора цессии ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору от 24.02.2015 об уступке права требования, заключенному с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", поскольку им не представлено доказательств осуществления выплаты, произведенной в счет оплаты уступаемого права в соответствии с пунктом 1.3 договора. Суды также исходили из того, что представленная истцом квитанция не является доказательством уведомления ответчика о переходе права требования к истцу.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора, в связи со следующим.
Основания и порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и заключаются в том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется заключением независимой экспертизы (оценки).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила ОСАГО) определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, наряду с другими положениями, включают в себя положение о порядке осуществления страховой выплаты.
Пунктом 61 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Согласно пункту 62 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
Поскольку условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован порядок получения страхового возмещения, то потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на его получение, обязан выполнить ряд требований, без выполнения которых он не может рассчитывать на соблюдение своих прав со стороны страховщика.
В обоснование иска ООО "Автоцентрконсультант" ссылалось на то, что Степанов В.С. обращался с заявлением о страховой выплате в ОАО "СК "Итиль Армеец", однако это обстоятельство при рассмотрении дела не проверялось.
Вопрос о том, обращался ли Степанов В.С. за выплатой страхового возмещения непосредственно к своему страховщику, были ли Степановым В.С. представлены документы, необходимые для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования, представление которых является основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, право требования которого в порядке цессии передано истцу, не ставился.
В связи с чем основания полагать, что выводы, изложенные в решении и постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями.
Применяя вышеизложенные правовые нормы по аналогии к спорному договору об уступке права требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что факт неопределения в договоре момента оплаты уступаемого права, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку условие о моменте оплаты уступаемого права не является существенным условием договора цессии.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-37900/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------