АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Зелинская А.В., доверенность от 08.05.2015 77 АБ 7331003;
от ООО "Витимснаб" - Козлов М.А., доверенность от 01.11.2015 б/н,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Витимснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга и процентов в общем размере 80 400 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Судостроительный банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Витимснаб" (далее по тексту также - ООО "Витимснаб", кредитор) направило конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в общем размере 80.400.000 руб. и дохода из расчета 7,5% годовых в третью очередь.
Конкурсный управляющий должника в установленный законом срок не уведомил кредитора о результатах рассмотрения требования, в связи с чем ООО "Витимснаб" предъявило в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, требование ООО "Витимснаб" в размере 80.400.000 руб. признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Витимснаб".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требование, основанное на простом векселе Банка может быть установлено только после передачи подлинных векселей конкурсному управляющему, чего кредитором сделано не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Кредитор - ООО "Витимснаб" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами, кредитором 08.06.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" направлено требование о включении в реестр требований кредиторов.
В установленный Законом срок кредитор не получил уведомление конкурсного управляющего о результатах рассмотрения заявленного требования. Доказательств уведомления кредитора по итогам рассмотренного требования конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
В связи с истечением срока рассмотрения заявления и не получением уведомления по итогам его рассмотрения, кредитор 21.07.2015 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Витимснаб" и включая в реестр требований кредиторов вексельную задолженность в заявленном размере, исходил из того, что задолженность подтверждена непогашенными векселями серии АВ в„– 003447, серии АВ в„– 003447, подлинники (оригиналы) которых представлялись на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пунктом 1 статьи 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Включая требование ООО "Витимснаб" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником были выданы простые векселя, требования по которым должником не погашены.
При этом суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что подлинные векселя не предъявлялись кредитором вместе с требованием конкурсному управляющему, мотивируя тем, что подлинные векселя обозревались судом в судебном заседании.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что свойства векселя как ценной бумаги не изменяются в случае признания векселедателя банкротом, а поскольку Законом о банкротстве предусмотрен лишь порядок предъявления требований кредиторов, то предъявление векселя к платежу с целью реализации кредитором прав по вексельному обязательству осуществляется с особенностями, установленными вексельным законодательством.
Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. в„– 104/1341) (далее - Положение) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
Исходя из статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения осуществление прав по векселю, как ценной бумаге, возможно только при предъявлении самого векселя.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.
При этом предъявление кредитором-векселедержателем конкурсному управляющему должника-векселедателя требования о включении в реестр требования, вытекающего из вексельного обязательства, является формой предъявления векселя к платежу в рамках дела о банкротстве с целью реализации прав кредитора по вексельному обязательству, в связи с чем в данном случае применению подлежат также специальные нормы вексельного законодательства, касающиеся формы предъявляемых документов.
Таким образом, осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, возможно лишь при ее предъявлении, тогда как подлинные векселя конкурсному управляющему не предъявлялись.
В отсутствие оригиналов векселей невозможно установить их соответствие формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, решить вопрос об их подлинности, а также установить, является ли кредитор законным векселедержателем.
Тот факт, что подлинные векселя были представлены на обозрение суда первой инстанции, сам по себе не может служить основанием для включения требования кредитора в реестр при проверке в судебном порядке обоснованности оспариваемого кредитором отказа конкурсного управляющего, коль скоро этот отказ был обоснован тем, что вексель не предъявлен к платежу.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела подлинные спорные векселя, при том, что они подлежат исключению из оборота при взыскании вексельной задолженности. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении подлинных векселей в отдельный том дела, о принятии векселей арбитражным судом на хранение в установленном порядке.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-31510/2015,- отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------