АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Черняк А.В. по дов. от 01.09.2014,
от ответчика Кутикин И.А. по дов. от 19.01.2016,
рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Курганский завод вездеходных машин"
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Курганский завод вездеходных машин"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов к
ООО "Оборонснаб"
третье лицо ООО "Авалон"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод вездеходных машин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 037 руб. 50 коп.
Решением суда от 31.08.2015 иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 843 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 10.12.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 937 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.
При этом истец указывает на неправомерность вывода суда о прекращении обязательства по неосновательному обогащению зачетом, поскольку о зачете заявлено после предъявления иска и в признании зачета ранее отказано в рамках другого судебного процесса.
Ответчик в отзыве на жалобу возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность и направленность на переоценку выводов суда, а обжалуемое постановление считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Техресурс", являющееся правопредшественником ООО "Авалон", платежным поручением от 11.12.2012 перечислило ООО "Оборонснаб" денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты товара, согласно назначению платежа.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу в„– А40-154018/14 установлено, что соответствующие правоотношения между сторонами по поставке товара не возникли.
Право требования с ООО "Оборонснаб" суммы в размере 4 500 000 руб., перечисленной ответчику вышеуказанным платежным поручением, перешло от ООО "Авалон" к ООО "Курганский завод вездеходных машин" на основании договора от 20.04.2015 возмездной уступки прав (цессии).
Указывая на отсутствие у ООО "Оборонснаб" договорных либо законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ООО "Техресурс" по платежному поручению от 11.12.2012, ООО "Курганский завод вездеходных машин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему по спорному платежному поручению от 11.12.2012, в связи с чем признал наличие на его стороне неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств возврата спорной суммы лицу, ее перечислившему, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, суд признал неправильным представленный истцом расчет процентов и признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере, определенном исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 18.12.2012 по 08.06.2015, что составило 918 843 руб. 75 коп.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 410, 412 ГК РФ и признал прекращенным обязательство ответчика зачетом встречного однородного требования, имеющегося у ответчика к первоначальному кредитору по договору цессии - правопредшественнику ООО "Авалон" в связи с поставкой ООО "Оборонснаб" в пользу ООО "Техресурс" товара на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 2 от 13.12.2012, оформленной надлежащим образом со стороны поставщика и покупателя, и в отношении которой не заявлено о фальсификации доказательства в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.
При этом, апелляционным судом установлено, что до предъявления иска по настоящему делу ответчиком в адрес ООО "Авалон" 04.03.2015 направлено заявление о зачете в„– 23, в котором ООО "Оборонснаб" заявило о зачете денежных средств с сумме 4 500 000 руб., поступивших по платежному поручению в„– 127 от 11.12.2012, в счет частичной оплаты за поставленный товар по указанной товарной накладной.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований к ответчику на основании договора уступки от 20.04.2015 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., учитывая недопущение в силу закона злоупотребления правом.
При этом, апелляционным судом установлено нарушение ответчиком срока возврата спорной суммы, в связи с чем требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ признано правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 18.12.2012 по 04.03.2015 (момент прекращения обязательства зачетом), что составило 822 937 руб. 50 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы жалобы истца относительно неправомерного принятия зачета ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку принимая спорный зачет ответчика (ст. ст. 410, 412 ГК РФ), апелляционный суд исходил из подтвержденности зачитываемого требования, а также из того, что о зачете ответчиком заявлено до предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, с учетом однородности требований (денежных), срок исполнения которых наступил зачет признан правомерным и обоснованным, а обязательство ответчика по возврату денежных средств - прекращенным зачетом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124451/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------