АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-11622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Единая группа заказчика": Боярчук А.Г. по дов. от 13.08.2015,
от ООО "Маркет": Вагнер В.В. по дов. от 13.10.2015 в„– 02/13/10,
от ПАО "ГМК "Норильский никель": Омельченко И.А. по дов. От 26.10.2015 в„– 115/241-нт,
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационные жалобы ФГУП "Единая группа заказчика" и ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на определение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Маркет",
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Единая группа заказчика",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 к производству суда принято заявление ФГУП "Единая группа заказчика" (далее - должник), поступившее в суд 27.01.2015, о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лопатенко А.С.
20.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требований ООО "Маркет" в размере 200 302 536 руб. (основного долга) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник и кредитор ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее также - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление судов отменить.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы должник указывает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку кредитором ООО "Маркет" документы, подтверждающие переход права требования к нему от ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и вручения таких документов должнику не представлено, в связи с чем просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы кредитор указывает, что судам необоснованно не дана оценка его доводам о некачественном выполнении работ, а признание установленными обстоятельств по спору, участником которого не был кредитор, в рассматриваемом случае невозможно, в связи с чем просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ООО "Маркет" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором Общество признает доводы, содержащиеся в них в части, касающейся выявленных недостатков выполненных генподрядчиком работ, полагает, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения подлежит включению сумма требований в размере 45 562 257,79 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и кредитора доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представитель ООО "Маркет" возражал против их удовлетворения в части, касающейся включения в реестр его требования в размере 45 562 257,79 руб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования задолженности перешло к ООО "Маркет" на основании договора уступки права требования от 31.07.2015 в„– 86-2-1л, заключенного с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - первоначальный кредитор) по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры его банкротства ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по делу в„– А40-32996/2014, посредством публичного предложения по продаже имущества данного должника - лота в„– 1 "Права требования дебиторской задолженности ООО "Корпорация Инжтрансстрой", о чем подписан протокол о результатах проведения торгов от 24.07.2015.
При этом, как указали суды, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку право требования продано на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО "Корпорация Инжтрансстрой", информация о которых в соответствии с действующим законодательством неоднократно опубликована в официальных источниках (газета "Коммерсант", Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве); кроме того, должник направил первоначальному кредитору письмо от 07.04.2015 в„– 275, в котором признает сумму задолженности, но просит ее скорректировать;
Также судами принято во внимание, что в своих возражениях и в тексте апелляционной жалобы должник напрямую указывает, что получил уведомление о состоявшейся уступке от нового кредитора - ООО "Маркет".
Установив, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, а договор уступки права требования заключен 31.07.2015, суды пришли к выводу, что срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника истекает 13.08.2015, таким образом, требования предъявлены кредитором ООО "Маркет" в установленный законом срок.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о признании требований обоснованными в указанном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.
Данные выводы не противоречат требованиям закона и разъяснениям высших судов.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Так, довод о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 154 740 278,21 руб. на основании акта инвентаризационной комиссии от 11.04.2014 в„– 1, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку должник указывает на направление конкурсному управляющему ООО "Корпорация Инжтрансстрой" письма от 07.04.2015 в„– 275 о необходимости корректировки выставленного на торги лота в„– 1 в части уменьшения размера реализуемой дебиторской задолженности должника, а также указывает на согласие со своими доводами конкурсного управляющего Боравченкова А.А., что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, судом принято во внимание, что факт выполнения первоначальным кредитором работ надлежащего качества и принятия этих работ должником подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 200 302 536 руб. последним не представлены.
Также судом апелляционной инстанции указано на то, что должник не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о возмещении ему убытков в порядке ст. ст. 15, 720, 723 ГК РФ в размере 154 740 278,21 руб.; доказательств того, что должник понес расходы в указанном им размере, также не представлено.
Довод о необоснованном применении положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении спора отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, с указанием, что участниками дела в„– А40-32996/2014 (09АП-55383/2014) были должник и первоначальный кредитор, таким образом, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Доводы кассационных жалоб, как и частичное признание доводов кассационных жалоб кредитором, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Как указано в разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Между тем, ООО "Маркет" с заявлением об исключении его требования в спорной сумме из реестра требований кредиторов должника не обращается.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, следует возвратить заявителю ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-11622/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------