АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Гипромез" - Гусев О.И. дов-ть от 01.09.2014,
от ответчика: ООО "Зазеркалье" - Сазонова Е.В. дов-ть от 15.07.2015, Есакова Л.А. дов-ть от 3.12.2015,
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ОАО "Гипромез"
на решение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Зазеркалье" (ОГРН 1037717012519),

установил:

ОАО "Гипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зазеркалье" (далее - ответчик) задолженности и пени по агентскому договору в размере 851 691 рубль 57 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 888 рублей 22 копейки задолженности и 3 444 рубля 11 копейка пеней, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 251 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами не применены подлежащие применению статьи 249, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все расходы, включенные в отчеты агента, полностью соответствуют условиям заключенного агентского договора.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гипромез" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, общей площадью 25 724 кв. м.
ООО "Зазеркалье" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, общей площадью 611,2 кв. м.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, в котором находятся нежилые помещения, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизовано.
Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в указанном административном здании, находятся на балансе ОАО "Гипромез" и им обслуживаются.
Кроме того, в административном здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1. стр. 2, имеются места общего пользования (лифты, лестничные пролеты, технические помещения, тепловые пункты, холлы, коридоры, а также прилегающая территория).
В целях возмещения расходов за обеспечение помещений ООО "Зазеркалье" коммунальными и эксплуатационными услугами, понесенными ОАО "Гипромез", заключен Агентский договор от 01.01.2011 в„– С-04/0Г11, в котором стороны согласовали порядок расчета затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги пропорционально площади помещения ООО "Зазеркалье" (611,2 кв. м).
В соответствии с п. 2.1 Агентского договора ОАО "Гипромез" (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО "Зазеркалье" (Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения, принадлежащего принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами, а также по обеспечению надлежащего содержания и ремонта Здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, территории, прилегающей к зданию, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2 Агентского договора ОАО "Гипромез" вправе заключать договоры с коммунальными службами в целях обеспечения здания электроэнергией, отоплением, водоснабжением, и иными коммунальными услугами, заключать с третьими лицами договоры на проведение ремонтов оборудования и/или помещений общего пользования здания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Зазеркалье" не исполнило обязательства по оплате за период с сентября по декабрь 2013 года.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исковые требования удовлетворены в сумме 6 888 рублей 22 копейки задолженности и 3 444 рубля 11 копейка пеней.
Отказывая в остальной части исковых требований, суды, проанализировав условия заключенного агентского договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности включения истцом в расчет подлежащей взысканию суммы за период с сентября по ноябрь 2013 года в общем размере 615 021 рубль 22 копейки.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом выводов судов по делу в„– А40-31691/2014 Арбитражного суда города Москвы, установлен факт нарушения ОАО "Гипромез" установленного законодательством порядка ценообразования, а также незаконного препятствования ОАО "Гипромез" в спорный период подаче к помещениям ООО "Зазеркалье" электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления.
Судами также установлено, что в отношении заявленных к взысканию расходов по очистке жироуловителя в столовой, которую использует истец в предпринимательских целях, вывозу и утилизации люминесцентных ламп, используемых истцом или его арендаторами для освещения своих помещений, установке шлагбаума и пульта охраны, используемых истцом в своих целях и с нарушением прав других собственников, их возмещение не было согласовано сторонами в договоре, в силу чего такие расходы не связаны с исполнением договора и не могут быть взысканы по заявленным истцом основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка Приложению в„– 1 к Договору, свидетельствующему о том, что коэффициент, применяемый истцом для расчета своих затрат, не был согласован сторонами и в каждом новом отчете применялся истцом произвольно без какого-либо обоснования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, изложенной судами по настоящему делу и в рамках дела в„– А40-31691/2014.
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 года по делу в„– А40-106191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------