АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от АО "ОЭЗ": Канапацкий Н.А. по дов. от 07.10.2015 в„– 154-28/1000,
рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу АО "ОЭЗ"
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 01.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению АО "ОЭЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника 17 910 572, 55 руб. неотработанного аванса, 161 044 326, 41 руб. неустойки, 1 061 948, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по делу о признании ООО "Дубнадорстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дедок Михаил Юрьевич (далее - временный управляющий).
Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", кредитор) 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 136 906 772, 06 руб. неустойки, 1 021 449, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, требование АО "ОЭЗ" в размере 15 720 258, 82 руб. неустойки и 1 021 449, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубнадорстрой", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части, касающейся суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований, изменить, требования кредитора в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права; полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в указанном размере.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Судебные акты в части включения в реестр требования в сумме 1 021 449, 90 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, АО "ОЭЗ" в связи с неисполнением/исполнением не в полном объеме должником своих обязательств в рамках заключенного с кредитором договора на выполнение строительных работ от 29.12.2011 в„– ЖГВ-02/11154 обратилось в суд с заявлением о включении начисленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, установив, что кредитором начислена неустойка за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, должником заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, суды в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшили сумму неустойки до 15 720 258, 82 руб., исходя из обстоятельств конкретного спора, рассчитав ее, исходя из просроченной суммы обязательства, по ставке Центрального Банка России 8, 25% годовых. При этом, как указали суды, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления в„– 81, не относятся к настоящему случаю, поскольку заявленная финансовая санкция не связана с последствиями нарушения денежного обязательства; в случае несения истцом убытков в сумме, превышающей взысканную судом сумму пени, последний не лишен возможности предъявить их к ответчику в установленном порядке.
Кроме того, судами принято во внимание, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о признании требований обоснованными в указанном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований, с учетом уменьшения.
Данные выводы не противоречат требованиям закона и разъяснениям высших судов.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Так, отклоняя довод о необоснованности уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что включенная в реестр требований сумма неустойки компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств, указанная сумма справедлива, достаточна и соразмерна, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А41-9608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ОЭЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------