АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года кассационную жалобу Белиной Ирины Васильевны
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
о возврате жалобы Белиной Ирины Васильевны на бездействие временной администрации по управлению акционерным обществом "ТУСАРБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года акционерное общество (АО) "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Белина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) временной администрации по управлению АО "ТУСАРБАНК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, жалоба Белиной И.В. возвращена, поскольку действия временной администрации прекращены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Белина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 декабря 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что суд неправильно применил положения статей 189.28, 189.29, 189.31, 189.32, 189.40, 189.43 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От конкурсного управляющего должника в материалы обособленного спора поступил отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 декабря 2015 года и постановления от 11 февраля 2016 года, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае Белина И.В. подала жалобу на бездействие временной администрации по управлению АО "ТУСАРБАНК" и нарушение временной администрацией требований Закона о банкротстве.
При этом Белина И.В. ссылается на то, что в период с 20 августа 2015 года до момента отключения БЭСП из банка были выведены средства ряда физических и юридических лиц, что нарушает права кредиторов первой очереди, в том числе и Белиной И.В. Кроме того, временная администрация не подала заявления в суд о признании сделок недействительными по выводу средств с корреспондентского счета и из кассы банка.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 189.27 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией назначается Банком России на срок не более шести месяцев.
Временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.
Таким образом, в силу указанной нормы Закона временная администрация по управлению кредитной организацией прекращает свои полномочия после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).
Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года акционерное общество АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Следовательно, с 25 ноября 2015 года у временной администрации по управлению АО "ТУСАРБАНК" прекращены полномочия.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.
Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве не представляется возможным обжаловать действия (бездействия) лиц, не являющихся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Кроме того, статьей 189.37 Закона о банкротстве "Споры о деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией" предусмотрено, что кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1); учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 2).
Таким образом, в силу указанной нормы Закона разногласия по поводу деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией разрешаются в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к Банку России.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы Белиной И.В., поскольку подача жалобы в рамках дела о банкротстве на действия временной администрации по управлению кредитной организации не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Белиной И.В. о признании незаконными действий (бездействий) временной администрации по управлению акционерным обществом "ТУСАРБАНК".
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Белиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------