АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-170801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ТДА-ПРОЕКТ" - Сухов А.В., дов. от 24.06.15, Пахомова В.М., дов. от 24.06.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.
по иску ЗАО "ТДА-ПРОЕКТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТДА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 13 общей площадью 224,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-6, 8-20) путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:
"Цена Объекта составляет 19 470 000 руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- путем принятия п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:
"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до последнего числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 540 833 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ТДА-Проект" (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2002 г. в„– 0-57 находящегося в собственности Москвы нежилого помещения по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 13 общей площадью 224,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-6, 8-20).
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом города Москвы от 26.11.2008 г. в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", истец является субъектом малого предпринимательства.
Поскольку помещения непрерывно арендуются на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, задолженность по арендным платежам отсутствует, истец 24.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Департаментом городского имущества города Москвы 14.08.2014 передан истцу для подписания проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 26 454 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от в„– 738Г/691 от 06.06.2014 г., выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, посчитав завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий.
Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Техническое бюро "Проект" об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений стоимость имущества по состоянию на 24.01.2014 составила 19 470 000 руб. (без учета НДС).
Суды сделали вывод о том, что оценка, проведенная экспертом ООО "Экспертно-Техническое бюро "проект" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. в„– 254, 255, 256, в связи с чем обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда не возникло.
Возражения ответчика по использованию экспертом сравнительного и доходного подходов документально ничем не подтверждены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, указанная в нем величина должна быть использована при определении цены продажи выкупаемого имущества.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-170801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------