АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-168344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Крылова О.С. по дов. от 28.08.2015, (ООО "ЮТК") Алтынбаев Р.Р. по дов. от 04.04.2016
от ответчика Иванов А.В. по дов. от 05.09.2015,
рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "АРБАЙТ МЦ"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Дитекс"
о взыскании долга, процентов
к АО "АРБАЙТ МЦ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дитекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "АРБАЙТ МЦ" о взыскании основного долга в размере 1 253 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 209 руб. 48 коп.
Решением суда от 12.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 09.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЮрТоргКонсалт", судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о его обоснованности и считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указывая на несостоятельность доводов ответчика и их направленность на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Диджитал Технолоджи" по товарной накладной в„– 01687 от 16.09.2014 поставило ответчику товар - процессор на сумму 1 253 910 руб. 48 коп., который получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись в графе - груз получил заведующий складом Синицын А.С. и оттиск печати ответчика, в связи с чем ООО "Диджитал Технолоджи" выставило в адрес ответчика счет в„– СЧ-01687 от 16.09.2014 на оплату поставленного товара.
Между ООО "Диджитал Технолоджи" и ООО "Дитекс" 27.11.2014 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Диджитал Технолоджи", а ООО "Дитекс" принимает право требования по договору купли- продажи от 25.10.2014 в„– 37/2011, заключенному между ООО "Диджитал Технолоджи" и ЗАО "АРБАЙТ МЦ". Согласно п. 1.3 соглашения, а также дополнительного соглашения от 07.11.2014, право требования включает сумму основного долга 1 253 910 руб. 48 коп.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "АРБАЙТ МЦ" обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО "Дитекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки спорного товара ответчику и неисполнения последним обязательства по оплате полученного от истца товара, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суды исходили из того, что ответчик подтвердил факт того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, являлось работником организации ответчика, а также в накладной подпись лица также скреплена оттиском печати ответчика, относительно подлинности которой ответчиком доводов не указывалось.
Отклоняя заявление о проведении судебных почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления товарной накладной, суды двух инстанций исходили из того, что рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам без проведения экспертных исследований, а также указали на нарушение лицом, заявившим о назначении судебных экспертиз, - ответчиком требований, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что является основанием для отказа в назначении экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судами отклонен довод ответчика о нарушении правил оформления товарных накладных, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, поскольку первичная документация содержит все необходимые сведения в отношении покупателя и подтверждает факт передачи товара ответчику.
Довод ответчика о недействительности уступки прав требования истцу от ООО "Диджитал Технолоджи" в связи с истечением срока действия договора купли-продажи на момент заключение соглашения об уступке права требования также отклонен судами как несостоятельный, поскольку дополнительным соглашением к соглашению об уступке права требования стороны указали на уступку права требования по товарной накладной в„– 01687 от 16.09.2014.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суды двух инстанций также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, не оспоренным по существу ответчиком, проверенным судами и признанным правильным, учитывая недоказанность уплаты ответчиком суммы долга.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить истца на ООО "ЮрТоргКонсалт".
Решение от 12.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-168344/15 и постановление от 09.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------