АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-165512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Баширов Р.А. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансойл"
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Трансойл"
к АО "ВРК-2"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 2 206 183 руб. 48 коп. по договору в„– 96Д от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение изменено. С АО "ВРК-2" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 863 302 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор в„– 96 Д, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.
Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
На основании пунктов 6.3 и 6.4 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (в депо подрядчика), производившему плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Материалами дела установлено, что в рамках указанного договора структурными подразделениями подрядчика был проведен плановый ремонт 57 вагонов заказчика: ВЧДр Волховстрой 32 вагона; ВЧДр Кочетовка 19 вагонов; ВЧДр Московка 4 вагона; ВЧДр Ярославль 2 вагона.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчика были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. Общая сумма расходов истца по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 2 206 183 руб. 48 коп. В соответствии с пунктом 9.2 договора в адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Изменяя решение суда и отказывая в иске в названной части, суд апелляционной инстанции установил, что вагоны в„– 51547768, 50543891, отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам, что относится к дефектам литейного производства. В связи с этим, суд пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.
Также апелляционным судом установлено, что вагоны в„– 51294627, 50712520, 51886451, 57464398, 51282754, 51026128, 50633197, 50955285, 50616986 проходили текущий ремонт по устранению неисправностей колесных пар, боковых рам тележек. В ходе ремонта указанные дефектные детали были заменены на новые вновь приобретенные истцом детали, стоимость которых в размере 770 194 руб. 29 коп. необоснованно включена истцом в сумму убытков.
В отношении вагонов в„– 51706638, 50614528, 51658862, 51326056 суд указал, что они были отцеплены в 2013 году, в связи с чем требование о взыскании убытков по этим вагона в размере 311 481 руб. 72 коп. также удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно изменил решение, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по указанным вагонам.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-165512/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------