АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-154858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Батанов Егор Георгиевич, Рудик Ирина Викторовна, паспорта, доверенности
от Инспекции - Сахарова Алла Николаевна, удостоверение, доверенность
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНИОН"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Нагорной А.Н.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "АНИОН"
о признании частично недействительным решения от 15 мая 2015 года
к ИФНС России в„– 33 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России в„– 33 по городу Москве от 15 мая 2015 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 776 517 рублей и начислены пени в размере 1 324 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, учел исследованные конкретные фактические обстоятельства и принял во внимание правовые позиции относительно вопроса о налоговой выгоде, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании частично недействительным решения Инспекции, указывая на следующие основные доводы: выводы судов противоречат установленным обстоятельствам; налогоплательщиком не было получено необоснованной налоговой выгоды.
От Инспекции поступил отзыв в форме письменных пояснений, который приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной налоговой ситуации вопрос о законности и обоснованности оспариваемой части решения Инспекции от 15 мая 2015 года был исследован и оценен судебными инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора применительно к нормам статей 171, 172, 170, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом были учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации относительно условий, при которых сумма налога на добавленную стоимость может быть принята к вычету.
Что касается обстоятельств о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью "АйТиСи - Нижний Новгород", то суд принял во внимание установленные в ходе проверки факты о бухгалтерской отчетности и о налоговых декларациях указанного общества, материалы опросов физического лица и материалы экспертизы (стр. 4-5 постановления апелляционной инстанции). При этом была учтена складывающуюся судебно-арбитражная практика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел исследованные судами банковские выписки и факты перечисления денежных средств. Вывод судебных инстанций о создании видимости фактического оказания услуг плательщиком НДС соответствует установленным обстоятельствам.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-154858/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------