АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. по дов. от 30.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Интер" - Плюхин В.П. ген. директор по протоколу общего собрания участников от 17.12.1997 в„– 2,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Интер"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Интер" (далее - ответчик, ООО "Гранит-Интер") с иском о взыскании 693 912,62 руб. задолженности по арендной плате и пени в размере 407 546,19 руб. на основании договора аренды от 26.07.2005 в„– М-08-506452.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части. Апелляционный суд, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 101 886 руб., и во взыскании неустойки в размере, превышающем данную сумму, отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению, по мнению истца, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Апелляционным судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2005 в„– М-08-506452, в соответствии с которым ответчику сроком до 02.03.2010 передан земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 42, для эксплуатации гранитной мастерской. Государственная регистрация договора произведена 01.11.2005.
Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2014 года составила 693 912,62 руб. За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 06.10.2012 по 30.09.2014 года в сумме 407 546,19 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Отменяя решение суда в части и уменьшая размер неустойки до 101 886 руб., суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых, а заявленные истцом к взысканию 407 546,19 руб. составляют 59% от размера имеющейся задолженности.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого постановления), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не заявлял, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе был рассматривать заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере и необоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки.
Таким образом, на основании положений части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, данное постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-124684/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------