АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Степанов Е.М. - дов. от 16.07.2014
от ИФНС в„– 7 по г. Москве Лобанова А.А. - дов. в„– 05-35/49461 от 28.12.2015
рассмотрев 05.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "БалтЛоджистик.Ком" (ОГРН 1067746481692)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве (ИНН: 7707081688, ОГРН: 1047707042130)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Балтлоджистик.ком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в„– 13/РО/10 от 29.04.2015, взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, с ИФНС России в„– 7 по г. Москве в пользу ООО "Балтлоджистик.ком" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению инспекции, суды не дали оценки тому обстоятельству, что материалами проверки подтверждено необоснованное включение обществом в состав расходов по НДС суммы вычетов по договорам с контрагентами ООО "Ренессанс", ООО "АвтоЛог", в связи с чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "БалтЛоджистик.Ком" по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 28.07.2014, вынесено решение в„– 13/РО/10 от 29.04.2015, которым отказано заявителю в признании части расходов для целей налога на прибыль, вычетов по НДС и доначислен налог на прибыль и НДС. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно включены в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям по договорам с ООО "Ренессанс", и ООО "АвтоЛог".
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали оспариваемое решение не соответствующим закону.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
П. 10 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания.
ООО "БалтЛоджистик.Ком" был заключен договор в„– 119 от 02.08.2011 на оказание маркетинговых услуг с ООО "Ренессанс". Также в проверяемом периоде ООО "БалтЛоджистик.Ком" согласно представленных счетов-фактур оказывались транспортные услуги ООО "АвтоЛог".
Судами установлено, что все первичные документы, представленные в инспекцию, содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Федеральном законе от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Акты выполненных работ содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.
В качестве оснований для привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение Инспекцией установлено, что имеет место неосмотрительность и недобросовестность Общества в выборе контрагентов, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и получение в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды.
Между тем указанный вывод не подтвержден.
При разрешении спора судами установлено, что обществом осуществлялась проверка документов и сведений из ЕГРЮЛ, запрашивались документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о назначении руководителей, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов не имелось.
Довод инспекции в обоснование правомерности принятого решения, о том, что руководители спорных контрагентов Стоян В.Ф. и Горохова О.В. отрицали подписание документов от имени указанных контрагентов не принят судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в принятии расходов к учету.
Инспекцией не оспаривается, что в период осуществления правоотношений с Обществом контрагенты отчетность представляли не нулевую.
Факт получения контрагентами небольшой прибыли не может свидетельствовать о недобросовестности.
Сведений о проведении налоговых проверок данных организаций, доначисления им налогов, штрафов, пени и установления фактов совершения ими конкретных налоговых правонарушений, не представлено.
Довод инспекции о том, что по расчетным счетам у ООО "Ренессанс" и ООО "АвтоЛог" отсутствуют общехозяйственные расходы проверялся судами и отклонен как необоснованный.
Судами отклонены доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с тем, что часть документов согласно почерковедческой экспертизе, подписана не руководителями контрагентов.
Суды пришли к выводу, что подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие инспекции с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-115171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------