АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (ООО "Русская Грибная Компания") - Селезнев В.И. по дов. б/н от 12.01.16;
от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Шляхтина А.К. по дов. в„– 481-Д от 16.12.15;
от третьих лиц: Крестьянского Хозяйства "Талан" - конкурсный управляющий Гордиенко Петр Александрович (КУ Гордиенко П.А.; утвержден решением от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-33581/10; определением от 21 января 2016 года срок конкурсного производства был продлен до 21 июня 2016 года); акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Российский сельскохозяйственный банк") - неявка, извещено;
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская Грибная Компания" (заявителя)
на решение от 26 октября 2015 года (с учетом определения от 29 октября 2015 года об исправлении опечаток) Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.
и на постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по заявлению ООО "Русская Грибная Компания"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании недействительной записи о прекращении права собственности и признании недействительным отказа,
третьи лица: Крестьянское Хозяйство "Талан", АО "Российский сельскохозяйственный банк",

установил:

ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о/об:
- признании недействительным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи от 01 декабря 2011 года о прекращении права собственности, ликвидации объекта недвижимого имущества - основное здание, общей площадью 6 442,2 кв. м, лит. Б, условный номер 50:16:06:01062:002, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Стулово, ул. Школьная;
- признании недействительным отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости, оформленного письмом от 10 декабря 2013 года в„– 16/057/2013-425;
- обязании выдать свидетельство о праве собственности ООО "Русская Грибная Компания" на указанный объект недвижимого имущества.
Решением от 28 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-858/14, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" ст. ст. 197 - 201), учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, принять меры к определению момента начала течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя - ООО "Русская Грибная Компания" (в отношении каждого из предъявленных требований), при пропуске указанного срока, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока для заявителя, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания (а именно: проверить соответствие оспариваемых действий и отказа Управления Росреестра по Московской области закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие, либо отсутствие факта нарушения оспариваемыми действиями и отказом прав и законных интересов заявителя - ООО "Русская Грибная Компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что данная процессуальная норма (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной нормы, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу применяется судом независимо от того заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что аналогичная правовая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года в„– 2 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в указанном пункте разъясняется, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
При новом рассмотрении заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, которые были приняты судом к рассмотрению и просил:
- признать недействительным внесение записи 01 декабря 2011 года в ЕГРП о прекращении права собственности, ликвидации объекта недвижимости с условным номером 50:16:06:01062:002, расположенным по адресу Московская область, Ногинский район, деревня Стулово, ул. Школьная, и принадлежащим ООО "Русская Грибная Компания";
- признать недействительным отказ Управления Росреестра по Московской области в выдаче свидетельства о праве собственности ООО "Русская Грибная Компания" на указанный объект недвижимости;
- обязать Управление Росреестра по Московской области выдать повторное свидетельство о праве собственности ООО "Русская Грибная Компания" на объект недвижимости - Грибной комплекс в составе: основное строение, общей площадью 6 442,2 кв. м, лит. Б, основное строение, общей площадью 4 969 кв. м, лит. Б1, склад, общей площадью 563,8 кв. м, лит. Б2, котельная, общей площадью 198,4 кв. м, лит. БЗ, склад, общей площадью 61,6 кв. м, лит. Б 4, административное здание с гаражом, общей площадью 727 кв. м, лит. Б5, инв. в„– 53-8181 Д, условный номер 50:16:06:01062:002, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Стулово, ул. Школьная, принадлежащий ООО "Русская Грибная Компания".
Определениями от 07 апреля 2015 года и от 14 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в„– А41-858/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены конкурсный управляющий Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко П.А. и АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением от 26 октября 2015 года (с учетом определения от 29 октября 2015 года об исправлении опечаток) Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-858/14, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А41-858/14 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Русская Грибная Компания", в которой он просит - "исключить из решения Арбитражного суда Московской области вывод Арбитражного Суда Московской области, указанный в решении от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-858/14, изложенный на странице решения 9, о том, что "определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу в„– А41-33581/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КХ "Талан" Гордиенко П.А., признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 01 марта 2010 года; признан недействительным договор о зачете встречных требований от 01 марта 2010 года; восстановлено право КХ "Талан на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", оплаченную недвижимым имуществом, в том числе зданием цеха выращивания";
- "исключить из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда вывод Десятого арбитражного апелляционного суда, указанный в постановлении от 18 января 2016 года по делу в„– А41-858/14, изложенный на странице решения 15, о том, что "определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 г. по делу в„– А41-33581/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КХ "Талан" Гордиенко П.А. и признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 1 марта 2010 года; признан недействительным договор о зачете встречных требований от 01 марта 2010 года; восстановлено право КХ "Талан" на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компании оплаченную недвижимым имуществом, в том числе зданием цеха выращивания".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - АО "Российский сельскохозяйственный банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "Русская Грибная Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчика - Управления Росреестра по Московской области, третьего лица - Крестьянского Хозяйства "Талан" по доводам кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) указывается, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года в„– 608-О отметил, что лицо, полагающее допущение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица. Аналогичное разъяснение изложено в п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22.
В силу изложенного, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, принимая во внимание судебную практику по данному вопросу (п. 52, 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) можно прийти к выводу о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.
В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования заявителя направлены на признание за ним права собственности на спорный объект, и соответственно, на выдачу правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности), в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конституционно-правового смысла данных норм, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу пришли к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты обществом своего права в данной части. При этом суды обоснованно указали на то, что удовлетворение требования ООО "Русская Грибная Компания" нарушит права Крестьянского Хозяйства "Талан" (который в настоящее время является собственником данного имущества) и залогодержателя - АО "Россельхозбанк", а также на то, что соответствующие требования должны рассматриваться только в порядке искового производства, то есть по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которым, как было указано заявителем, в ходе рассмотрения настоящего дела и истребования регистрационного дела ему стало известно о том, что его права нарушены, учитывая, что согласно материалам дела, заявителю стало известно о нарушении его прав 01 декабря 2011 года (именно этой датой была произведена регистрация права собственности заявителя и выдача свидетельств на 5 зданий из 6 (за исключением здания цеха выращивания, площадью 6 442,2 кв. м, которое принадлежит Крестьянскому Хозяйству "Талан"), пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку с заявлением по настоящему делу ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 14 января 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. При этом необходимо отметить, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Русская Грибная Компания" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 октября 2015 года (с учетом определения от 29 октября 2015 года об исправлении опечаток) Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-858/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------