АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-71930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Дворянчикова Андрея Николаевича (ИП Дворянчиков А.Н.) - Будкин А.А. по дов. 50 АА 7628340 от 17.11.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Святовит Спорт" (ООО "Святовит Спорт") - Мелия А.Н. по дов. в„– 1 от 01.09.15;
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дворянчикова А.Н. (истца)
на определение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Худгарян М.А.,
и на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Дворянчикова А.Н.
к ООО "Святовит Спорт"
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ИП Дворянчиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Святовит Спорт" о взыскании задолженности по договору в„– 1 от 01 ноября 2013 года за период с сентября по октябрь 2014 года в размере 174 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 266,57 руб.
Решением от 16 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71930/14 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А41-71930/14 не пересматривалось.
Впоследствии ООО "Святовит Спорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Дворянчикова А.Н. судебных расходов в размере 90 000 руб.
Определением от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71930/14, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Святовит Спорт" о взыскании судебных расходов было удовлетворено.
По делу в„– А41-71930/14 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Дворянчикова А.Н.), в которой он просит изменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Святовит Спорт" в части - в размере 15 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Дворянчикова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Святовит Спорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-71930/14, судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцом (ИП Дворянчиковым А.Н.) ответчику (ООО "Святовит Спорт"), поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (п. п. 3 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; так в п. 20 определен перечень критериев, которые могут быть учтены судом при определении разумных расходов на оплату услуг представителя - является не исчерпывающим), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1), согласно п. 10 которых, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Дворянчикова А.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Дворянчикова А.Н., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Дворянчикова А.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71930/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянчикова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------