АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-61816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - Дачного некоммерческого партнерства "Галакс": Иванов В.А., дов. от 23.09.2015,
рассмотрев 4 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Галакс"
на решение от 15 сентября 2015 года и
дополнительное решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятые судьей Богатиной Ю.Г.,
и на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к Дачному некоммерческому партнерству "Галакс"
о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Галакс" (далее - ДНП "Галакс", ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 29.05.2009 земельного участка с кадастровым номером 50:08:060131:45, категории - земли сельскохозяйственного назначения, в границах кадастровой выписке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью; об обязании ответчика вернуть Администрации Истринского муниципального района Московской области в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельный участок площадью 295121 кв. м с кадастровым номером 50:08:060131:45.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу в„– А41-61816/2015 договор аренды от аренды от 29.05.2009 земельного участка с кадастровым номером 50:08:060131:45 расторгнут.
Дополнительным решением Арбитражный суд Московской области от 14.10.2015 обязал ДНП "Галакс" вернуть Администрации Истринского муниципального района Московской области в десятидневный срок после вступления в силу решения суда земельный участок площадью 295121 кв. м с кадастровым номером 50:08:060131:45.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДНП "Галакс", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что дачный земельный участок согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Из данной нормы закона следует, что дачные земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими в целях отдыха, при этом обязательное осуществление строительства не предполагается, строительство зависит от воли самого гражданина, в связи с чем, по мнению заявителя, абзац шестой пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежал применению.
ДНП "Галакс" полагает, что в данном случае обязательство по освоению спорного земельного участка не предусматривает срок его исполнения, а требование об исполнении этого обязательства с указанием срока исполнения в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией в адрес партнерства не предъявлялось, следовательно, срок освоения спорного земельного участка нельзя признать истекшим, а, следовательно, не начал течь и срок его неиспользования. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны партнерства нарушений условий спорного договора аренды.
Кроме того, как указывает заявитель, судами не принято также во внимание то, что спорный земельный участок имеет заболоченность, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалистов от 29.04.2015, партнерством поручен ордер на производство земляных работ сроком действия до 31.12.2015, а также проводятся работы по осушению земельного участка.
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ДНП "Галакс" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам и требованиям.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2009 между Администрацией Истринского муниципального района Московской области (арендодателем) и ДНП "Галакс" (арендатором) заключен договор аренды, по которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:08:060131:45, общей площадью 295 121 кв. м под дачное хозяйство.
Договор заключен сроком на 15 лет с 29.05.2009 по 28.05.014 (п. 2.1 договора).
В силу п. 4.4.6. договора арендатор обязался осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, и разрешение на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу пп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в данном случае земельный участок предоставлялся под дачное строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Как указал апелляционный суд, из смысла ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Ответчика не доказал, что в период с 2009 года до момента рассмотрения дела у арендатора имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению.
Представленные истцом доказательства неосвоения и неиспользования участка не опроверг.
При этом суд отклонил представленное ответчиком заключение специалиста по вопросу освоения земельного участка с указанием комплекса соответствующих мер, поскольку данное заключение было составлено 29.04.2015, то есть спустя 6 лет после заключения договора.
Доказательств принятия мер к освоению участка и началу его использования в целях дачного хозяйства ответчик не представил.
Из акта визуального осмотра от 10.02.2015 суд установил, что осматриваемый земельный участок на местности не обозначен, на участке произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Отсутствуют объекты капитального строительства, строения, сооружения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
При этом суды признали соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии от 08.07.2015, в которой арендатору указывалось на необходимость уплаты задолженности, а также на возможность указанием на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о неприменении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что строительство на переданном в аренду участке не предполагалось.
В п. 4.4.6. договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, и разрешение на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.
Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует утвержденный проект планировки территории или проект межевания территории.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств того, что переданный ему в аренду участок использовался им для дачного хозяйства.
При этом истцом представлены доказательства отсутствия какой-либо деятельности арендатора на участке.
Доводы заявителя о наличии заболоченности на земельном участке, невозможности использования участка судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что участок с момента передачи его арендатору имел недостатки, препятствующие его использованию в предусмотренных договором целях, материалы дела не содержат.
Более того, арендатор с претензиями о наличии заболоченности на участке и невозможности его использования к арендодателю не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-61816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------