АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-56044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Найденко Марины Петровны: Лезина Н.В. по доверенности от 30 марта 2016 года,
от индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю.: конкурсный управляющий Шувалова Е.А. лично, представлен паспорт, Сидорова Е.Н. по доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Марины Петровны
на определение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 21 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании
недействительным договора об отчуждении исключительного права по
свидетельству Российской Федерации в„– 57391, дата регистрации договора
02 июля 2014 года, номер государственной регистрации РД0150964, и
применении последствий недействительности сделки

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (далее - ИП Изюмкина Г.Ю.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Владимир Борисович.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года конкурсный управляющий Морозов В.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации в„– 57391, дата регистрации договора 02 июля 2014 года, номер государственной регистрации РД0150964 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации в„– 57391, дата регистрации договора 02 июля 2014 года, номер государственной регистрации РД0150964. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Найденко М.П. вернуть в конкурсную массу должника патент на полезную модель в„– 57391.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ИП Найденко М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 ноября 2015 года и постановление от 21 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на истечение срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора, который необходимо исчислять с 15 сентября 2015 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 18 ноября 2015 года и постановления от 21 января 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 декабря 2013 года между ИП Изюмкиной Г.Ю. (правообладатель) и ИП Найденко М.П. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец патент в„– 57391, в соответствии с которым правообладатель принимает в полном объеме исключительное право на промышленный образец "Комплект упаковки для минералополимерного клея с этикеткой (пять вариантов)", патент на промышленный образец в„– 57391 (дата начала отсчета действия патента 11 марта 2004 года).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанный выше договор является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен с заинтересованным лицом после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки и повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, руководствовался тем, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.
При этом суд первой инстанции не рассмотрел заявление ИП Найденко М.П. об истечении срока исковой давности, изложенное в отзыве (л.д. 46-48).
При рассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ИП Найденко М.П. об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с даты принятия решения собрания кредиторов должника об отстранении Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно с 13 января 2015 года, ввиду чего конкурсный управляющий должника обратился в пределах установленного законом срока.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал без учета разъяснений надзорной инстанции о применении Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, суд оставил без оценки и внимания довод заявителя о том, что первый конкурсный управляющий должника узнал о наличии договора от 30 декабря 2013 года об отчуждении исключительного права на промышленный образец патент в„– 57391 согласно акту приема-передачи 15 сентября 2014 года (л.д. 57).
Кроме того, вопрос о том, в течение какого времени с момента получения информации о наличии оспариваемого договора, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом не исследовался.
Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ИП Найденко М.П. об истечении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции сделал выводы о пропуске срока исковой давности без оценки существенных обстоятельств по настоящему обособленному спору, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть заявление ИП Найденко М.П. об истечении срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и дать ему надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А41-56044/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------