АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-34136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д. Грушина": Грицик О.А., дов. от 09.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раско-Ресурс": Аверин М.В., дов. от 19.01.2016,
от третьего лица - открытого акционерного общества "ММЛК": не явился, извещен,
рассмотрев 4 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раско-Ресурс"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 17 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д. Грушина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Ресурс"
о взыскании денежных средств,
третье лицо - открытое акционерное общество "ММЛК",

установил:

акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д. Грушина" (далее - АО "МКБ "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Ресурс" (далее - ООО "Раско-Ресурс", ответчик) о взыскании 10 388 335 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 4 881 245,90 руб. доли уплаченных лизинговых платежей, 175 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 175 665 руб. расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "ММЛК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу в„– А41-34136/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Раско-Ресурс", в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Раско-Ресурс" указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от договора. Истец не представил никаких доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Первым и единственным документом о ненадлежащем качестве товара является претензия истца от 21.05.2014 (л.д. 68), составленная после проведения экспертизы (л.д. с 110). Все остальные представленные истцом документы являются односторонними, составлены самим истцом, подписаны только его представителями, и не подтверждают уведомление о них ответчика. В заключении экспертизы также нет упоминания о неустранимом и существенном характере нарушений. Ответчик ранее не устранял никакие нарушения, был лишен возможности их устранить и после предъявления претензии, т.к. истец, не расторгнув договор с ответчиком, тут же заключил договор с другим поставщиком.
Факт доработки, на который ссылается истец как на факт устранения ответчиком недостатков оборудования, не связан с его ненадлежащим качеством. Техническое задание к договору было неконкретным, ответчик удовлетворил просьбу истца о доведении оборудования до необходимых параметров (ответчик рассчитывал исполнить договор полностью, не только поставить, но и смонтировать оборудование), поэтому и согласился на доработку оборудования.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял заявление ответчика о фальсификации доказательств, не проверил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отказ истца от договора.
Как указывает ООО "Раско-Ресурс", ответчик представил доказательства, что, несмотря на некачественность ванн, они использовались истцом, истец фактически злоупотреблял своим правом и содействовал увеличению убытков, т.к. предъявил требование, связанное с качеством оборудования только по истечении двух лет с момента поставки оборудования, а требование о расторжении договора еще позже.
ОАО "ММЛК" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Раско-Ресурс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал изложенные доводы и требования, представитель АО "МКБ "Факел" возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "МКБ "Факел" (Лизингополучатель) и ОАО "ММЛК" (лизингодатель) заключен договор комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга).
По условиям п. 2.4.1 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцам предмета лизинга требования, вытекающие из контрактов купли-продажи данного имущества.
Во исполнение договора лизинга 27.07.2011 между ОАО "ММЛК" (заказчиком), ООО "Раско-Ресурс" (подрядчиком) и ОАО "МКБ "Факел" (лизингополучателем) заключен договор подряда в„– РР-09/1683, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование и выполнить работы по модернизации гальванического цеха 21 корпуса, а ОАО "ММЛК" обязался оплатить за него денежную сумму в размере 49 820 000 руб.
Поставляемое по договору от 27.07.2011 в„– РР-09/1683 оборудование и работы по модернизации гальванического цеха 21 корпуса ОАО "ММЛК" оплачены полностью.
Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 10.09.2012.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно акту входного контроля 15.04.2013 постановленные ответчиком гальванические ванны имеют многочисленные протечки по швам сварки, на гальванических ваннах отсутствуют змеевики, при заполнении ванн водой имеется сильная деформация боковых стенок (до 150 мм), а в сдвоенных ваннах имеется деформация разделительной стенки, ванны не имеют разрешительной документации. Комиссией сделан вывод о том, что гальванические ванны не пригодны к эксплуатации без доработки. Данный акт входного контроля передан сотруднику ООО "РАСКО-Ресурс" Кердоль А.А. (1-й заместитель генерального директора ООО "РАСКО-Ресурс").
С целью определения соответствия поставленного оборудования требованиям законодательства о промышленной безопасности техническом регулировании и возможности безопасной эксплуатации в составе производственного объекта расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, 33, истец обратился в ООО "Северо-Западная Экспертно-Промышленная Компания" за проведением экспертного исследования.
В соответствии с заключением экспертизы от 14.05.2014 в„– 11/2014 ванн для гальванопокрытий для гальванического отделения цеха в„– 71 (ОПО "Цех неметаллов", рег. в„– А02-30771-0013), расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Академика - Грушина, д. 33, установлено ненадлежащее качество оборудования.
Из содержания заключения следует, ванны для гальванопокрытий не соответствуют требованиям промышленной безопасности, в том числе в связи со следующими нарушениями: отсутствуют разрешения Ростехнадзора; представленный сертификат соответствия оборудования сфальсифицирован; декларация о соответствии выдана в отношении иных наименований ванн; после доработки ванн паспорта не были откорректированы с учетом изменений вошедших в типовые чертежи; руководство по эксплуатации имеется одно на все ванны и не учитывает конструктивные особенности ванн различного назначения; все ванны не имеют четких и нестираемых предупреждающих надписей или знаков о видах опасности; сварные швы ванн не соответствуют установленным требованиям.
Как следует из ответа ООО "СП "Стандарт-Тест" на запрос истца, сертификат соответствия в„– РОСС RU. АВ24.Н03286 бланк в„– 0348056 сфальсифицирован. Указанный сертификат выдан не производителю гальванических ванн, переданных ОАО "МКБ "Факел" по договору лизинга, а ООО "Группа компаний ПОЛекс".
Полагая, что по договору передано оборудование ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию со всей разрешительной документацией влечет невозможность эксплуатации данного оборудования, вследствие чего истец лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, ОАО "МКБ "Факел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что договор подряда от 27.07.2011 в„– РР-09/1683 является смешанным, содержит элементы как договора поставки в части оборудования, так и элементы договора подряда в части его монтажа.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, однако право расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя не предусмотрено, ОАО "МКБ "Факел" обратилось к ОАО "ММЛК" с требованием предоставить согласие на расторжение договора подряда.
Истцом 12.11.2014 получено письменное согласие лизингодателя с правом взыскания с ООО "РАСКО-Ресурс" в пользу ОАО "МКБ "Факел" возмещения стоимости поставленного оборудования.
ОАО "МКБ "Факел" направило в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "РАСКО-Ресурс", а также возместить убытки, причиненные ОАО "МКБ "Факел".
Указанное требование оставлено без ответа.
Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, причинения убытков в заявленном размере.
Отклоняя возражения ответчика по иску об истечении гарантийного срока, суды исходили из того, что в силу положений п. 5.9 договора, спецификация (приложение в„– 1 к договору) гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 24 месяца с даты пуска оборудования в эксплуатацию. Таким образом, исчисление гарантийного срока в настоящее время в связи с отсутствием пуска оборудования в эксплуатацию не началось.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МКБ "Факел" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт" (исполнитель) 23.07.2014 заключен договор в„– 38 (далее - договор в„– 38), в соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался поставить 38 гальванических ванн. В соответствии со сметой к выполнению работ приложение в„– 4 договора в„– 38 стоимость ванн составила 10 564 000 руб.
Суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по поставке оборудования надлежащего качества ОАО "МКБ "Факел" понесло дополнительные расходы в виде разницы в стоимости между ценой оборудования, поставленной ООО "РАСКО-Ресурс" и ценой оборудования, поставленного ООО "Полипласт", в размере 175 665 руб., в связи с чем взыскали указанную сумму как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 1 750 00 руб. истцом представлены платежные поручения в„– 881 от 21.0.4.14, в„– 1078 от 23.05.14.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 10 388 335 руб., а также убытков в виде доли уплаченных лизинговых платежей в размере 4 881 245,90 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 175 000 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу в„– А41-34136/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------