АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-99139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Камчаткина Е.В. - доверенность от 05 апреля 2016 года,
от ответчика: Яшкин А.В. - доверенность в„– 33-Д-696/15 от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-99139/2015 по иску
ООО "БРИДЖ" (ОГРН: 1147746440698)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее - истец, общество, ООО "БРИДЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о расторжении договора аренды нежилого фонда от 31.07.2014 в„– 00-00125/14 и взыскании 1 094 939 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору суммы задатка и арендной платы за три месяца аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 с департамента в пользу общества взыскан 1 094 939 рублей 18 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 31.07.2014 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.05.2014 в„– 5475 и протокола аукциона от 10.07.2014 в„– АН-204/2014 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в„– 00-00125/14 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 6, 9 - 25) общей площадью 193,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 9/26.
Для участия в аукционе общество на основании платежного поручения от 29.06.2014 в„– 1 оплатило задаток в размере 592 673 рублей 50 копеек, а также в обеспечение исполнения договора платежным поручением от 15.07.2014 в„– 2 перечислило арендную плату за три месяца в размере 502 265 рублей 68 копеек.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что после передачи объекта по акту приема-передачи и получения ключей в помещении были отключены все коммуникации, а на здании была размещена информация о его сносе, запланированном на октябрь 2014 года. По результатам выяснения информации о сносе обществом было установлено, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит расселению и сносу.
Письмами от 01.12.2014 и 01.04.2015 общество сообщило департаменту о желании расторгнуть договор с просьбой вернуть суммы задатка и обеспечения по договору по причине невозможности использования помещения по целевому назначению.
Поскольку письма общества департаментом оставлены без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 166, 168, 607, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, пришли к выводу о том, что здание вследствие его аварийного состояния не могло быть предметом договора аренды, а арендатор при заключении договора находился в состоянии заблуждения относительно аварийного состояния здания, в связи с чем договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения в силу ничтожности договора аренды, а требование о взыскании 1 094 939 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору суммы задатка и арендной платы за три месяца аренды законно и обоснованно.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-99139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------