АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Осипова Ю.В. по доверенности от 15.01.2015;
от ответчика - Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15;
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 03.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015
по иску ООО Фирма "НОТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в выкупе имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "НОТА" (далее - ООО Фирма "НОТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина д. 6, общей площадью 199,00 кв. м, выраженного в письме от 16.10.2014 в„– 33-5-13140/14-(0)-1; об обязании Департамента не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить в отношении арендуемого имущества, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В установленный законом срок участвующие в деле лица решение суда первой инстанции не обжаловали.
12.11.2015 Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства Департаментом было указано на неполучение копии обжалуемого решения, технические причины, а также загруженность сотрудников Департамента.
Вопрос о восстановлении срока не был разрешен при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, выяснил причины пропуска срока в судебном заседании 27.01.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 производство по апелляционной жалобе Департамента было прекращено в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины пропуска срока уважительными.
Департамент не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству, указав при этом, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен определенный способ направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (почтой или под расписку), а также что статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в сроках направления апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба истца была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 28.03.2016 и назначена к рассмотрению в специальный пятнадцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу в„– А40-8403/2015 произведена замена председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю., на судью Аталикову З.А. в связи с нахождением судьи Дунаевой в ежегодном отпуске.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу в„– А40-8403/2015 произведена замена председательствующего - судьи Аталиковой З.А., на судью Петрову Е.А. в связи с болезнью судьи Аталиковой З.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Представитель ООО Фирма "НОТА" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам в связи со следующим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно (то есть независимо от участника процесса) препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были проверены и оценены те доводы заявителя, которые он приводил в своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, при их оценке судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов Департаментом в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приведено не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить, что доводы кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствуют содержанию обжалуемого определения, поскольку сводятся к тому, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен определенный способ направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (почтой или под расписку), а также что статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в сроках направления апелляционной жалобы, тогда как производство по апелляционной жалобе Департамента было прекращено ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца на определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 03.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------