АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - лично по паспорту, Молчанов А.Ю. по доверенности от 21 марта 2014 года реестровый номер 2-431, Орлов М.В. по доверенности от 21 марта 2014 года в„– 2-432
от ответчика - Западинский А.А. по доверенности от 04 декабря 2015 года, Берендюхин В.Ю. по доверенности от 04 апреля 2015 года
от третьих лиц Маркусова Вадима Абрамовича - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 14 июля 2015 года реестровый номер 2д-350
Неверовича Владимира Гавриловича - Западинский А.А. по доверенности от 13 мая 2015 года в„– 6-8594
Салькова Александра Михайловича - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 16 января 2016 года реестровый номер 11-28
Выходцева Эдуарда Львовича - Западинский А.А. по доверенности от 14 мая 2015 года реестровый номер 5-789
от остальных третьих лиц - не явились
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12", Маркусова Вадима Абрамовича, Неверовича Владимира Гавриловича, Салькова Александра Михайловича, Выходцева Эдуарда Львовича
на решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению Молчановой Натилии Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12"
о признании решения общего собрания недействительным,
по встречному иску ООО "Дом 10/12" к Молчановой Н.Н. о признании права Молчановой Н.Н. на долю в уставном капитале ООО "Дом 10/12" в размере 2,703% отсутствующим,
с участием третьих лиц: Авеков Владимир Васильевич, Барциц Эдуард Забетович, Байдуанов Азимхан, Выходцев Эдуард Львович, Гродко Владимир Аронович, Западинская Елена Анатольевна, Западинский Алексей Леонидович, Зиновьева Татьяна Анатольевна, Зотов Владимир Борисович, Копылова Нина Дмитриевна, Королев Юрий Никитович, Кучерова Нина Викторовна, Маркусов Вадим Абрамович, Мосолов Максим Михайлович, Мосолов Михаил Владимирович, Мухомеджан Рафик Хайдарович, Мухомеджан Фатима Рафиковна, Неверович Владимир Гаврилович, Никулин Юрий Иванович, Павлов Леонид Владимирович, Сальков Александр Михайлович, Саруханова Ольга Борисовна, Сафонов Владимир
Николаевич, Сорокин Владимир Николаевич, Спицина Наталия Ивановна, Шурыгина Людмила Михайловна, Амиев Джан Михайлович, Ганиева Дина Абдулиевна, Агаев Анвар Мамедович, Базарова Тамара Николаевна, Бодрягин Владимир Иванович, Каюмов Марат Гарифуллович, Колесник Юлия Владимировна, Окутина Вера Викторовна, Рябинький Сталь Соломонович, Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве,

установил:

Молчанова Наталия Николаевна (далее - Молчанова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (далее - ООО "Дом 10/12", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Дом 10/12" от 03 февраля 2012 года, оформленного протоколом от 03 февраля 2012 года о переходе к Обществу доли Молчановой Н.Н. (в протоколе указан первоначальный собственник доли Гудко С.Ю.) размером 0,0005% от уставного капитала Общества, а также признать за Молчановой Н.Н. право на долю 2,703% от размера уставного капитала ООО "Дом 10/12" с одновременным лишением права на долю с указанным размером ООО "Дом 10/12" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Авеков Владимир Васильевич, Барциц Эдуард Забетович, Байдуанов Азимхан, Выходцев Эдуард Львович, Гродко Владимир Аронович, Западинская Елена Анатольевна, Западинский Алексей Леонидович, Зиновьева Татьяна Анатольевна, Зотов Владимир Борисович, Копылова Нина Дмитриевна, Королев Юрий Никитович, Кучерова Нина Викторовна, Маркусов Вадим Абрамович, Мосолов Максим Михайлович, Мосолов Михаил Владимирович, Мухомеджан Рафик Хайдарович, Мухомеджан Фатима Рафиковна, Неверович Владимир Гаврилович, Никулин Юрий Иванович, Павлов Леонид Владимирович, Сальков Александр Михайлович, Саруханова Ольга Борисовна, Сафонов Владимир Николаевич, Сорокин Владимир Николаевич, Спицина Наталия Ивановна, Шурыгина Людмила Михайловна, Амиев Джан Михайлович, Ганиева Дина Абдулиевна, Агаев Анвар Мамедович, Базарова Тамара Николаевна, Бодрягин Владимир Иванович, Каюмов Марат Гарифуллович, Колесник Юлия Владимировна, Окутина Вера Викторовна, Рябинький Сталь Соломонович, Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Дом 10/12", оформленного протоколом от 03 февраля 2012 года, признал за Молчановой Н.Н. право на долю 2,703% от размера уставного капитала ООО "Дом 10/12", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом 10/12", Маркусов Вадим Абрамович, Неверович Владимир Гаврилович, Сальков Александр Михайлович, Выходцев Эдуард Львович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом 10/12" в полном объеме. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителями жалоб указано, что право истца на долю в ООО "Дом 10/12" отсутствует, поскольку Гудко С.Ю. не являясь участником общества, не мог распорядиться долей в уставном капитале общества, путем заключения договора дарения 12 апреля 2003 года; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы, полученной в рамках рассмотрения уголовного дела; судами не проверено был ли переход доли к истцу нотариально удостоверен.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность выводов судов, касающихся отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Авеков Владимир Васильевич, Барциц Эдуард Забетович, Байдуанов Азимхан, Гродко Владимир Аронович, Западинская Елена Анатольевна, Западинский Алексей Леонидович, Зиновьева Татьяна Анатольевна, Зотов Владимир Борисович, Копылова Нина Дмитриевна, Королев Юрий Никитович, Кучерова Нина Викторовна, Мосолов Максим Михайлович, Мосолов Михаил Владимирович, Мухомеджан Рафик Хайдарович, Мухомеджан Фатима Рафиковна, Никулин Юрий Иванович, Павлов Леонид Владимирович, Саруханова Ольга Борисовна, Сафонов Владимир Николаевич, Сорокин Владимир Николаевич, Спицина Наталия Ивановна, Шурыгина Людмила Михайловна, Амиев Джан Михайлович, Ганиева Дина Абдулиевна, Агаев Анвар Мамедович, Базарова Тамара Николаевна, Бодрягин Владимир Иванович, Каюмов Марат Гарифуллович, Колесник Юлия Владимировна, Окутина Вера Викторовна, Рябинький Сталь Соломонович, Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом 10/12" в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Молчановой Н.Н. и Гудко Наталией Борисовной (даритель) 24 ноября 2006 года заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дом 10/12", согласно условиям которого, даритель передал в собственность Молчановой Н.Н. долю номинальной стоимостью 38.5 в уставном капитале ООО "Дом 10/12", что составило 2,703% от размера уставного капитала. Уведомлением от 24 ноября 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу в„– А40-2694/12 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 мая 2010 года первоначальным собственником доли (2,703%) являлся участник ООО "Дом 10/12" - Гудко С.Ю., право на долю которого прекратилось 12 апреля 2003 года, в результате сделки дарения, заключенной между Гудко С.Ю. (даритель) и Гудко Н.Б. (одаряемый).
Судами в рамках рассмотрения названного дела также установлено, что о состоявшейся уступке доли Гудко С.Ю. в пользу Гудко Н.Б. ООО "Дом 10/12" было уведомлено 15 апреля 2003 года в лице Мосолова М.В., в связи с чем Гудко Н.Б. на основании сделки дарения в силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента получения Обществом уведомления о состоявшейся уступке (15 апреля 2003 года) стала участником ООО "Дом 10/12" и собственником доли, ранее принадлежавшей Гудко С.Ю., а в результате сделки дарения между Молчановой Н.Н. и Гудко Н.Б, совершенной 24 ноября 2006 года, право на долю Гудко Н.Б. прекратилось, и с момента получения ООО "Дом 10/12" (25 ноября 2006 года) уже Молчанова Н.Н. стала участником ООО "Дом 10/12" и собственником доли, ранее принадлежащей Гудко Н.Б.
Судами первой и апелляционной инстанций также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-86027/11 также установлено, что из выписки ЕГРЮЛ, полученной 13 мая 2010 года следует, что первоначальным собственником доли номинальной стоимостью 38,5 в уставном капитале ООО "Дом 10/12", что составило 2,703% от размера уставного капитала, являлся участник ООО "Дом 10/12" Гудко С.Ю., право на долю которого прекратилось 12 апреля 2003 года в результате сделки дарения заключенной между ним и Гудко Н.Б.
Судами также установлено, что общим собранием ООО "Дом 10/12" 06 июля 2011 года было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов.
Общим собранием ООО "Дом 10/12" 08 сентября 2011 года было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений.
В результате принятого 08 сентября 2011 года решения, размер доли Молчановой Н.Н. (в протоколе указан Гудко С.Ю.) был уменьшен с 2,703% до 0,0005% на основании решения содержащегося в п. 2 протокола в„– 2 общего собрания ООО "Дом 10/12" от 8 сентября 2011 года.
ООО "Дом 10/12" 03 февраля 2012 года было принято решение, содержащееся в протоколе общего собрания ООО "Дом 10/12" от 03 февраля 2012 года о переходе 0,0005% доли Молчановой Н.Н. (в протоколе указан Гудко С.Ю.) к Обществу в связи с неоплатой Гудко С.Ю. доли.
Истец, полагая себя участником общества, права которого нарушены решениями, принятыми с нарушениями правил созыва и проведения общего собрания участников, без извещения истца, обратился в суд с настоящим иском.
Возражая, против заявленных требований ответчиком указано, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку записи в ЕГРЮЛ, свидетельствующей о праве собственности истца на долю в уставном капитале Общества, не имеется; Общество не нарушало порядок созыва общего собрания участников от 03 февраля 2012 года, так как уведомления были направлены в соответствии со списком участников, а правовые основания для внесения истицы в список участников отсутствовали.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства установленные судами при рассмотрении дел в„– А40-2694/12, в„– А40-86027/11, в частности, что Молчанова Н.Н. является участником ООО "Дом 10/12", руководствуясь положениями ст. 21, ст. 26, ч. 1, 2, 5 ст. 36, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 16, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу, что требования о признании недействительным решения общего собрания ООО "Дом 10/12" от 03 февраля 2012 года подлежат удовлетворению, поскольку Молчанова Н.Н. надлежащим образом не извещалась о проведении собрания 03 февраля 2012 года, на котором было принято решение о переходе 0,0005% доли Молчановой Н.Н. (в протоколе указан Гудко С.Ю.) к Обществу.
В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момента принятия решения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В силу п. 2 ст. 36 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В силу п. 6 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если, судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
На основании изложенного, суды, установив нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Дом 10/12", оформленного протоколом от 03 февраля 2012 года, обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца как участника общества, не извещенного о месте и времени проведения общего собрания, и на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали недействительным решение указанного общего собрания участников ООО "Дом 10/12".
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что Гудко С.Ю. не мог подарить долю истцу в 2003 году, поскольку является участником Общества с 2007 года, а также что судами не проверялось нотариальное удостоверение перехода доли, заявлены без учета, обстоятельств ранее установленных судами в спорах между Молчановой Н.Н. и Обществом.
Приводя доводы в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения почерковедческой экспертизы, установившей фальсификацию договора дарения от 12 апреля 2003 года, ответчик, не учитывает принципы состязательности арбитражного процесса.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае, ответчик, оспаривавший при рассмотрении дела достоверность подписи Гудко С.Ю. на договоре дарения от 12 апреля 2003 года не был лишен возможности, доказывать доводы, на которые ссылался, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, между тем он своим правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102475/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (ответчика), Маркусова Вадима Абрамовича, Неверовича Владимира Гавриловича, Салькова Александра Михайловича, Выходцева Эдуарда Львовича (третьих лиц) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------