АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А41-78721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Нуждин А.А., доверенность б/номера от 09.09.2015 года, Быковский А.В., доверенность б/н от 29.07.2014 года;
от ответчиков - 1. ООО "Лессервис-Л" - Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол в„– 1 от 30.04.2015 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 01 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская областная лесная промышленность"
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Московская областная лесная промышленность"
к ПАО "МОЭСК", ООО "Лессервис-Л" и ООО "ПоваровоЛеспром"
о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения и технических условий,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская областная лесная промышленность" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л", Обществу с ограниченной ответственностью "ПоваровоЛеспром" о признании недействительными акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– 081-044170 и технических условий для присоединения к электрическим сетям в„– С8-14-202-4383 (905901/102) от 09 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 91 - 95, 140 - 143).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская областная лесная промышленность" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Лессервис-Л" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат кабельные линии 10 кВ, присоединенные к трансформаторной подстанции - ТП-953. Собственником данной ТП-953 является ООО "ПоваровоЛеспром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА в„– 0935658 от 02 июня 2006 года. 09 апреля 2014 года ЗАО "Лессервис-Л" (правопредшественник ООО "Лессервис-Л") были выданы Технические условия на подключение энергопринимающих устройств тарного цеха с максимальной мощностью 214 кВт к КЛ-10 кВ ф. "ТП-953 сек. 1" сроком действия на 2 года. При этом указано, что согласие балансодержателя (ООО "ПоваровоЛеспром") прилагается.
Так, Технические условия предусматривают проведение соответствующих мероприятий по их исполнению. В качестве мероприятий, выполняемых заявителем и необходимых для осуществления технологического присоединения, указано, в том числе, что необходимо было запроектировать и построить ТП-10 кВ. Тип определить проектом. В ТП-10 кВ смонтировать трансформаторы 10/0,4 кВ мощностью 250 кВА. Запитать новую ТП-10 кВ от КЛ-10 кВ ф. "ТП-953 сек. 1" путем строительства ЛЭП-10 кВ. Между сетевой организацией (ПАО "МОЭСК") и потребителем (ООО "Лессервис-Л") был подписан акт о технологическом присоединении, подтверждающий технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Поварово дп, Лесхоз мкр., на напряжении 10 кВ по существующей схеме с указанием технических характеристик выполненного присоединения (максимальная мощность 214 кВт, уровень напряжения 10 кВ, категория надежности III). Считая указанные технические условия и акт о технологическом присоединении недействительными сделками, препятствующими истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в решении и постановлении указал следующее.
Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. При этом процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил в„– 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25, 26 Правил в„– 861.
Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий и акта о технологическом присоединении являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.
Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых технических условий, акта о технологическом присоединении в качестве самостоятельных сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты содержат технические нормы и требования, необходимые для подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, удостоверяют факт подключения, а также содержат технические сведения об электрооборудовании сторон, и не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца. Кроме того, указанные документы не являются ненормативными актами, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Между тем, истец не доказал нарушения своих прав, поскольку не представил надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности самих кабельных линий Кл 10 кВ, подсоединенных к ТП-953, расположенной на землях Государственного Лесного фонда Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Поваровского участкового лесничества, кв. 31, выд. 5, территория бывшего "Нижнего Склада" Солнечногорского Опытно-показательного Лесокомбината.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года и постановление от 01 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда про делу в„– А41-78721/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская областная лесная промышленность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------