По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-4893/2016 по делу N А41-68324/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договорам подряда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу о признании договоров подряда недействительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А41-68324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Балахчи А.Л. - доверенность от 07.04.2016.,
от ответчика: Скребцов А.В. - доверенность от 20.02.2016.,
рассмотрев 08 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "УК СЕРПУХОВ"
на определение от 26 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "УК СЕРПУХОВ"
к МУП "Жилищник"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "УК Серпухов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в„– 16-к от 02 февраля 2015 года; в„– 19-к от 02 марта 2015 года; в„– 20-к, в„– 21-к, в„– 22-к от 16 марта 2015 года; в„– 26-б, в„– 27-э от 01 апреля 2015 года в размере 1 510 023 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10000/16.
Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить, возобновить производство по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело в„– А41-10000/16 по иску Администрации Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области к ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник" о признании недействительными договоров подряда заключенным между ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник" в„– 16-к от 02 февраля 2015 года; в„– 19-к от 02 марта 2015 года; в„– 20-к, в„– 21-к, в„– 22-к от 16 марта 2015 года; в„– 26-б, в„– 27-э от 01 апреля 2015 года.
Приостанавливая производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования по делам непосредственно связаны между собой, в связи с чем рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу в„– А41-10000/16 невозможно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А41-68324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
------------------------------------------------------------------