АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А41-38938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: Волохович С.В., генеральный директор, протокол от 08.07.2013
от ответчика: Романов А.П., дов. от 15.06.2015, Овсянников В.М., дов. от 13.01.2016, Воронцов А.А., дов. от 13.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Домин"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Криал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домин"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
третьи лица - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САДКО"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криал" (далее - ООО "Криал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - ООО "Домин", ответчик) об обязании ответчика передать в собственность истца действительную стоимость 15% долей уставного капитала ООО "Домин", ранее принадлежавших ООО "Криал", путем выделения нежилых помещений на втором и четвертом этажах административно-торгового здания с кафе, назначение: нежилое четырехэтажное (подземных этажей 1), общая площадь 4711,30 кв. м, ивн. в„– 030:011-7640, лит. 1Б1-1Б2-1Б3-1Б4-1Б5-1Б6, условный номер 50-50-28/033/2007-439, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д. 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "САДКО".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- денежный эквивалент действительной стоимости 15% долей уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из состава участников ООО "Домин" - 14 сентября 2012 года, в размере 72 917 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 72 917 000 руб. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в части взыскания денежного эквивалента действительной стоимости 15% доли уставного капитала ООО "Домин".
Решением Арбитражного суда Московской области 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 72 917 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Криал" являлось участником ООО "Домин" с долей в уставном капитале общества в размере 15%.
12 сентября 2012 года ООО "Криал" подало заявление о выходе из состава участников ООО "Домин".
Согласно Протоколу внеочередного собрания участников ООО "Криал" от 12.09.2012 г. участниками было принято решение - одобрить выход ООО "Криал" из состава участников ООО "Домин" и выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" - Перову К.Ю.
Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15% доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года? (т. 3, л.д. 34).
Согласно представленному заключению эксперта в„– А41-38938/13-01/15, действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15% доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года, составляет 54 691 000 руб.
Ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт Перов К.Ю. положил в основу изложенных в экспертном заключении выводов недостоверные сведения, содержащиеся в представленных бухгалтерских документах, в том числе в бухгалтерском балансе ООО "Домин" по состоянию на 30.06.2012 г., составленном главным бухгалтером Зайчиковой Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" - Перову К.Ю.
Согласно экспертному заключению от 05.05.2015 г. в„– А41-38938/13-05/15, составленному экспертом Перовым К.Ю., действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15% доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года, с учетом того, что договоры займа в„– 3/6 от 07.04.2009 г. и в„– 1/10 от 10.08.2010 г. фактически не исполнялись, составляет 72 917 000 рублей; действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15% доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года, с учетом заключения от 28.08.2014 г. независимого аудитора Нестерова Г.И., составленного в ходе аудиторской проверки бухгалтерского баланса и оборотной сальдовой ведомости от 25.08.2014 г. за первое полугодие 2012 года, отсутствует.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 05.05.2015 г. в„– А41-38938/13-05/15, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости принадлежащей ООО "Криал" доли в уставном капитале ООО "Домин" в размере 15% на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", в сумме 72 917 000 руб.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку уже были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-38938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------