АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Столица М" (ООО "Столица М") - Климкин В.Н. по дов. в„– С101215-01 от 10.12.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (ООО "АльянсИнвест") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр") - Кириченко Д.Ф. по дов. в„– 510 от 10.02.16;
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столица М" (истца)
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
и на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Столица М"
к ООО "АльянсИнвест", ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"
о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Столица М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльянсИнвест", ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ") о признании недействительной сделки по передаче от ООО "Столица М" прав администратора доменов (доменных имен) "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU"; "SKLADMETALL.RU", оформленной ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на основании заявления генерального директора ООО "Столица М" Котовой Елизаветы Владимировны от 17 июня 2014 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Радченко Ильей Владимировичем; применении следующих последствий недействительности указанной сделки, приводящих стороны в первоначальное состояние и сформулированных истцом с учетом действующих локальных (корпоративных) норм, определяющих порядок регистрации и прекращения регистрации доменов (доменных имен) и смены их владельцев (администраторов), установленных Администратором национальных доменов верхнего уровня .RU и .РФ - Координационным центром национального домена сети Интернет, в документах, опубликованных на его официальном интернет-сайте http://vvww.cctld.ru/ru/docs/ - Правилах регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ - далее "Правила" и Положении "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" - далее "Положение", а также в изданном ответчиком Регламенте регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, а именно:
- обязать ООО "АльянсИнвест", начиная со следующего дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу, прекратить администрирование доменов (доменных имен): "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU", "SKLADMETALL.RU"; в 3-дневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу передать регистратору доменов - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" заявление и все другие документы, требуемые для передачи указанных доменов (доменных имен) их прежнему администратору ООО "Столица М";
- обязать ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", в 3-дневный срок после вступления в законную силу судебного решения, независимо от исполнения/неисполнения ООО "АльянсИнвест" присужденных судом обязанностей, прекратить осуществление ООО "АльянсИнвест" прав администрирования доменов (доменных имен) "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU"; "SKLADMETALL.RU", в тот же срок прекратить (аннулировать) регистрацию названных доменов (доменных имен) на имя ООО "АльянсИнвест" как их администратора; в тот же срок прекратить делегирование названных доменов на основании сведений о серверах DNS, представленных ООО "АльянсИнвест" (раздел 5 "Правил", раздел 3.3,5 "Регламента", раздел 6.1. "Положения"); в 3-дневный срок после вступления в законную силу судебного решения, независимо от исполнения/неисполнения ООО "АльянсИнвест" присужденных судом обязанностей, зарегистрировать преимущественно перед всеми другими желающими, ООО "Столица М" в качестве владельца (администратора) доменов (доменных имен) "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU"; "SKLADMETALL.RU" (раздел 6 "Положения", раздел 3.3.5 "Регламента"), а также обеспечить делегирование указанных доменов на основании сведений о серверах DNS, представленных ООО "Столица М" (раздел 5 "Правил").
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Столица М" указывало на следующее. По мнению общества, оспариваемая сделка по уступке доменов является недействительной в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при осуществлении данной сделки была нарушена императивная правовая норма, содержащаяся в п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая то, что уступка права (требования), основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В случае, если бы, как полагает истец, это требование закона было соблюдено при передаче домена ООО "АльянсИнвест", то несанкционированного (мошеннического) отчуждения у истца доменов не произошло бы. При этом общество обращало внимание на то, что то обстоятельство, что уступка доменов была произведена, по его мнению, неуполномоченным лицом (Котовой Е.В.) не является основанием заявленных исковых требованием, а является основанием иных исковых требований, заявленных в рамках другого дела (в„– А40-191474/14).
Решением от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-96998/15, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-96998/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Столица М", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Ответчик - ООО "АльянсИнвест", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - ООО "Столица М" и ответчика - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", явившихся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу. Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель ответчика в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие направление или вручение данного письменного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, принимая во внимание мнение представителя истца, который возражал относительно приобщения данного письменного отзыва к материалам дела, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Столица М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец (ООО "Столица М") ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 168, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований данных норм.
Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы случаи нарушения, когда сделка, нарушает требования закона или иного правового акта.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды правомерно отклонили довод о несоблюдении положений ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано судами между АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" и Министерством связи и массовых коммуникаций РФ 18 февраля 2009 года подписано Соглашение о взаимодействии по вопросам управления национальным доменом .RU, а 07 апреля 2010 года было подписано Соглашение о взаимодействии по вопросам управления национальным доменом .РФ. АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", как было обращено внимание судами, является уполномоченным органом, осуществляющим управление доменами .RU и.РФ в интересах локального и мирового Интернет-сообщества, а также организующим функционирование Реестра домена RU, в том числе осуществляющим нормативное регулирование порядка регистрации доменных имен. Судами было отмечено, что Правила регистрации доменных имен, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет, определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц и связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах, управление которыми осуществляет Координационный центр национального домена сети Интернет. При этом судами было указано, что Правила являются неотъемлемой частью договора, заключенного между Регистратором и пользователем на регистрацию доменных имен, что Правилами установлен приоритет норм именно Правил перед условиями договора, что Нарушение Правил влечет наступление негативных последствий для пользователя, которые заключаются в ограничении права администрирования в той или иной мере; неисполнение обязанностей, возложенных Правилами на Регистратора, а также превышение полномочий, предоставленных Регистратору Правилами, влечет лишение Регистратора аккредитации, предоставленной на основании соглашения об аккредитации, одним из условий которого является соблюдение Правил. Помимо этого, судами было обращено внимание на то, что Администратором (то есть управляющим) национальных доменов верхнего уровня .RU и .РФ является АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет". Именно АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", как было указано судами, устанавливает общие правила и принципы регистрации доменов второго уровня в доменах .RU и .РФ, а также осуществляет аккредитацию лиц, изъявивших желание предоставлять услуги по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (выдает разрешения регистраторам), действуя в том числе на основании и в соответствии с соглашением. Поэтому, судами обоснованно было указано, что любые документы, утвержденные высшим органом управления - Советом АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" и изданные АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", опубликованные на официальном сайте или любым иным образом доведенные до сведения третьих лиц, являются обязательными для исполнения всеми участниками отношений, возникающих при и в связи с доменами .RU и .РФ.
В силу этого, суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка оформления, подачи, рассмотрения, оплаты заявок на заключение с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договора об оказании услуг регистрации доменных имен при подтверждении своего согласия на получение права администрирования в соответствии с указанным договором, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Столица М" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Столица М", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Столица М" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96998/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------