Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-4685/2016 по делу N А40-75469/15
Обстоятельства: Определением производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено в связи с назначением судом оценочно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-75469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Дударева Е.Ю. доверенность от 29.07.2015 г. в„– Е/1762-05-01
от ответчиков
от ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" - Куницын М.В. генеральный директор на основании протокола в„– 1 от 31.03.2014 г.
от ЗАО "Ритуал-Сервис" - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ",
на определение от 10 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Ритуал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР
"САВЕЛОВСКИЙ", Закрытому акционерному обществу "Ритуал-Сервис"
третье лицо - Владыкин Игорь Валентинович
о признании недействительным договора купли-продажи здания и применении
последствий недействительности сделки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) г. Москвы "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" и Закрытому акционерному обществу "Ритуал-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 24.04.2014 г., заключенного между ЗАО "Ритуал-Сервис" и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ", как совершенного с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Владыкин Игорь Валентинович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы "Ритуал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 10 февраля 2016 года производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено в связи с назначением судом оценочно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, стр. 1, общей площадью 513,5 кв. м.
ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, данное определение о приостановлении производства по делу не соответствует статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает разумные сроки судебного разбирательства.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Ритуал-Сервис" и Владыкин Игорь Валентинович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Ритуал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Предметом настоящего спора является действительность договора купли-продажи здания от 24.04.2014 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Ритуал-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ".
Как установлено апелляционным судом, протокольным определением от 08.10.2015 г. суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества по названному выше договору недвижимого имущества, поскольку в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (часть 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").
Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Между тем, бухгалтерский баланс ЗАО "Ритуал-Сервис" по состоянию на 31 марта 2014 года не содержит сведений о стоимости рассматриваемого недвижимого имущества (т. 4 л.д. 8), а иных документов бухгалтерского учета, позволяющих раскрыть стоимость имущества, в материалах дела не имеется.
Апелляционным судом установлено, что согласно представленной ЗАО "Ритуал-Сервис" инвентарной карточке учета объекта основных средств его остаточная стоимость составляет 1 099 060 руб. согласно акту приемке от 31.12.2008 г., а с учетом амортизации остаточная стоимость на март 2014 года - 454 837, 26 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по ходатайству истца назначена оценочно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, стр. 1, общей площадью 513,5 кв. м. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, стр. 1, общей площадью 513,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0024016:1021, по состоянию на 24.04.2014 г.;
- какова действительная балансовая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Савеловский проезд, д. 10А, стр. 1, общей площадью 513,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0024016:1021, по состоянию на 24.04.2014 г.;
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная помощь".
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу, приостановил производство по делу не является в данном случае нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 7 обжалуемого определения установлен срок для проведения экспертизы - 10 дней с даты получения экспертом копии определения суда и необходимых документов, а не с даты вынесения данного определения. Также необходимо учитывать время поступления материалов экспертного заключения в суд и время для ознакомления с данными материалами лицами, участвующими в деле.
Довод кассационной жалобы, содержащий возражения относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертам, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Судебная коллегия также отмечает, что заявители не лишены права возражать по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о нарушении судом разумных сроков судебного разбирательства также не принимается судебной коллегией. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении в„– 99 от 25.12.2013 г., соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-75469/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------