АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-72872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Караульная Е.И. по дов. от 28.03.2016, в„– 208
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройЦентр"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "СтройЦентр"
к ООО "Обувь Ком"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Обувь Ком" о взыскании задолженности в размере 884 987 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 450 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройЦентр" (подрядчик) и ООО "Обувь Ком" (заказчик) были заключены договоры в„– 25/02/14 от 25.02.2014 на выполнение подрядчиком строительно-отделочных и иных подрядных работ, в„– 1504-2014 от 15.04.2014 на техническое обслуживание.
Согласно пункту 2.1.2 договора в„– 25/02/14 заказчик обязан предоставить подрядчику дизайн-проект; техническое задание (или к дизайн-проекту пояснительную записку), при этом указанные документы передаются под подпись.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, в случае возникновения необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость выполнения данного вида работ в письменном виде.
Согласно пунктам 2.3.8.1, 2.3.8.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику согласованные с собственником здания дизайн-проект, проект электроустановки, вентиляции и кондиционирования, акты скрытых работ и иные документы, связанные с произведенными работами, а также акты по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры. При этом, работы не считаются выполненными до момента предоставления заказчику всех указанных документов.
Согласно пункту 5.1 договора с уведомлением об окончании работ заказчику направляется ведомость объемов выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора в„– 1504-2014 ремонтные работы подлежат оплате заказчиком только при условии предварительного письменного согласования цены/перечня работ/материалов с заказчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, однако оплата по договору ответчиком произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 884 987 руб. 70 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договорам.
Как верно установлено судом, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сметы к дополнительным соглашениям в„– 20 - 31 подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств согласования видов и объемов работ по дополнительным соглашениям в„– 20 - 31 истцом также не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-72872/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------