АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-45257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. дов-ть от 12.01.2015 в„– 15-6,,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тюленева И.Г. дов-ть от 12.01.2016 в„– 03/1-ДВА-0063,
рассмотрев 06.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 127 рублей в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично в сумме 120 623 рублей 12 копеек, в остальной части в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает на необходимость исчисления момента возврата финансирования с момента фактической реализации имущества, судами не учтены убытки ответчика по хранению, страхованию имущества и договорные пени, оценщик не гарантировал реализацию товара по определенной им цене.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "СтройМаркет" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2013 в„– Р-13-07106 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КИА. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 183 997 рублей 45 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 27.09.2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю 16.10.2013.
До расторжения договора истец уплатил 99 700 рублей 69 копеек аванса и 302 421 рубль лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
По договору от 18.07.2014 в„– 14/1-4 ООО "СтройМаркет" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования части выкупной стоимости предмета лизинга.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 127 рублей 89 копеек.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, приведенных в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанции установили, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 120 623 рубля 12 копеек, которые подлежат возврату лизингополучателю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что принятый судами во внимание расчет сальдо взаимных обязательств сторон произведенный истцом, не соответствует методике, изложенной в пунктах 3.2 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17, подлежат отклонению.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов алгоритм расчета, представленного истцом, непосредственно оценивался на соответствие названным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и признан по результата такой оценки обоснованным.
По существу названные доводы сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с арифметической правильностью определения сальдо взаимных предоставлений сторон спора.
Между тем, данные обстоятельства относятся к вопросам факта и компетенцией по их установлению и оценке наделены в соответствии с нормами статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-45257/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------