АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-206859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчиков:
ОАО "Славянка" -
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -
Министерства обороны Российской Федерации - Хропов С.В. - доверенность от 17.07.015.,
от третьих лиц:
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ в„– 6"
к ОАО "Славянка", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени и обязании заключить договор управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ в„– 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - первый ответчик), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - третий ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 166 руб. 09 коп., пени в сумме 49 166 руб. 43 коп., а также об обязании заключить договоры управления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года, со второго ответчика в пользу истца взыскана задолженность по нежилым помещениям за период с августа 2011 года по июль 2014 года в сумме 301 218 руб. 96 коп. и пени за период с сентября 2011 года по июль 2014 года в сумме 41 838 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы второго ответчика. Истец, первый и второй ответчики, а также третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании договоров управления многоквартирными домами от 01 ноября 2006 года и 01 января 2007 года, истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту МКД в„– 1 по ул. Спортивная и в„– 5 по ул. Прямая в городе Майкопе Краснодарского края.
Судами установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, д. 1 и ул. Прямая, д. 5а, закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Минобороны России в соответствии с Распоряжением ФАУФИ от 31.03.2005 г. в„– 307-р.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" данная КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Таким образом, балансодержателем спорных нежилых помещений по указанным адресам является второй ответчик.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-206859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------