АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-181907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Кузьмин М.В., доверенность б/номера от 20.05.2016 года;
от ответчика - Школьной В.Ю., доверенность б/номера от 01.01.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 01 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Удальцова 73"
на решение от 27 апреля 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ТСЖ "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, 73)
к ОАО "МОСЗЕМСИНТЕЗ" (ОГРН 1067746759772, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23, 310)
о взыскании денежных средств,
третьи лица - Открытое акционерное общество "Строительная Сберегательная касса" (ОГРН 1027739230001, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 92, 4), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 8),

установил:

ТСЖ "Удальцова 73" обратилось с иском к ОАО "МОСЗЕМСИНТЕЗ" о взыскании долга в сумме 1.485.485,11 рублей, пени в размере 278.642,39 рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, требования ТСЖ "Удальцова 73" были удовлетворены в части взыскания долга в размере 1.049.510 руб. 28 коп., в части суммы пени 224.028 руб. 46 коп., а в остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 154; т. 2, л.д. 68-69).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Удальцова 73" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данной части требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет техническое обслуживание и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73, что подтверждается договорами, заключенными им с организациями поставщиками услуг, а также актами об оказании услуг. Ответчик является правообладателем и фактическим пользователем 46 машино-мест, находящихся по указанному адресу, право собственности на которые в настоящее время не оформлено в связи с отсутствием согласованного акта реализации. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 17.12.13 г., а также признаны ответчиком в тексте встречного искового заявления, которое возвращено ему отдельным определением.
Принимая решение и постановление, суд установил, что ответчик в нарушение ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, долг за период с октября 2012 г. по июль 2014 г. составил 1.049.510,28 рублей. При этом доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной выше сумме, а также пени в размере 224.028,46 руб., в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, судом было правомерно указано, что в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Юнисервис", в связи с чем в требованиях о взыскании с ответчика суммы долга за указанный период в размере 435.974,83 руб., а также относящихся на указанную сумму пени, правомерно было отказано. При этом доказательств уступки истца права требования на указанные сумму истцом не было представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом доводы истца об определении правовой природы договора, заключенного между ответчиком и ООО "Юнисервис", не относятся к предмету настоящего спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181907/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Удальцова 73" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------